28 JANUARI 1999
50
zo'n serieuze aangelegenheid in een wijk van Breda, waar dag in dag uit mensen mee zijn gemoeid
en zich daadwerkelijk ongerust maken. Watje nu ziet is wat rondpraten, en dat de zaak nauwelijks
serieus wordt genomen. Er zijn partijen die niet eens de moeite nemen om serieus inhoudelijk
naar de argumenten te kijken, die te wegen en zich in het debat te mengen of nadere vragen te
stellen over
De VOORZITTER
U zou een stemverklaring uitbrengen. U hoeft niet te zeggen wat andere partijen hadden moeten
doen. Dat is iets anders. Dit is geen stemverklaring meer.
De heer SCHRODER
Ik geef duidelijk aan dat ik me daaraan heb doodgeërgerd. Met name de interruptie van de heer
Adank vind ik uitermate kwalijk.
De VOORZITTER
Dit is geen stemverklaring. U begint het debat weer opnieuw. Ik wil nu een stemverklaring en
anders breek ik u af.
De heer SCHRODER
Vervolgens de stemverklaring ten aanzien van de eerste motie. Mijn fractie is niet overtuigd van
de maximale inzet, zoals die in de motie min of meer wordt gevraagd. Ten aanzien van het
uitgebreid gezondheidsonderzoek laat de wethouder zich adviseren door de GGD, maar er is wel
degelijk kritiek op de wijze waarop dat onderzoek wordt uitgevoerd en waaraan ook de tegen
hanger zit, namelijk dat men zo min mogelijk ongerustheid wil scheppen, waardoor het onderzoek
een te beperkte invalshoek krijgt. Ten aanzien van de tuinen heeft de wethouder aangegeven dat
hij zich deskundig laat voorlichten over wat hij zou moeten onderzoeken, terwijl ik van de heer
Kwisthout begrijp dat er andere deskundigen zijn die zeggen dat op meerdere materialen moet
worden onderzocht. Wij vinden dat de argumenten daartoe voldoende aanleiding geven, met name
nu voldoende vaststaat, ook uit documenten die naar voren zijn gekomen, dat de locatie van de
stortplaats zich wel degelijk ook onder de woningen bevindt. Ook de argumenten met betrekking
tot de grondwaterstroom vind ik concludent. Ik vind dat al die argumenten aanleiding geven om
dieper te graven en dieper te zoeken naar vervuilingen. Ik vind de wijze waarop met de voormalige
vuilstortplaatsen het hekwerk daaromheen wordt omgegaan schrijnend. Ik ben op zich niet geneigd
om te veronderstellen dat de wethouder niet alle inzet pleegt die wordt gedaan, maar wanneer
een simpele foto aantoont dat zelfs dat niet voldoende is, dan moet men desnoods een agent inzet
ten, simpelweg, om die verontrusting weg te nemen. Wanneer het college deze motie ontraadt,
en ik mag aannemen dat conform het collegeadvies de raad in meerderheid ook niet voornemens
is om deze motie te ondersteunen, dan moet ik gaan aannemen dat de wethouder inderdaad
onvoldoende adequaat inspeelt op de signalen die op dit moment in de rapporten naar voren zijn
gekomen, dan moet ik inderdaad vaststellen dat er in 1993 rapporten lagen waarin zodanige
signalen zaten dat er al eerder actie had moeten worden genomen,
De VOORZITTER
Dit lijkt wel een heel nieuw debat. Kunt u het nu afronden? Een stemverklaring is een hele korte
verklaring waarom u voor of tegen iets bent. Maar niet het heropenen van een compleet debat.
De heer BOER
Dat zijn interrupties ook. En u heeft de heer Adank ook een heel lang verhaal laten houden.
De VOORZITTER
Maar dit is drie keer zo lang.
De heer SCHRODER
