24 APRIL 2000
100
gaat het nu niet over. Maar je kunt volkshuisvestingsgerichte mensen natuurlijk niet acuut
afkappen en zeggen: daarover hebben we het nu niet. Maar de grote lijn is in de gaten
gehouden. We hebben het niet over nieuw beleid, we hebben het over de aanvullende
opdracht die alles te maken heeft met de Stadsvisie en, zoals mevrouw Vossenaar ook
terecht zegt, de Stadsvisie is toekomstgericht. Dus hierin zitten ook toekomstgerichte
visies, die echter wel getoetst moeten worden door de raad wanneer ze aan de orde zijn.
En dat zullen we ook doen. De motie van de SP was niet direct verwacht, maar werd ook
niet geheel uitgesloten, want welk onderwerp dat iets met volkshuisvesting te maken
heeft we ook aansnijden, dit komt dan ook weer op tafel. Dit heeft duidelijk te maken
met herstructureringsvraagstukken. Maar het hindert niet. Als er maar ergens staat 'huis',
'huurder', 'verhuurder', dan komt dit. Ik zou dit, en ook de heer Posthuma heeft dat al
aangegeven, echt volslagen buiten de orde willen plaatsen.
De heer KWISTHOUT
Ik maak hiertegen toch bezwaar. Het raadsvoorstel gaat over het Grote Stedenbeleid en
de Stedelijke Vernieuwing en onder andere over het aantal sociale woningen dat we in de
komende jaren moeten gaan bouwen. En dit past daarin heel goed.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Dit past er niet in, want u gaat er gewoon van uit dat het allemaal verandert. De 1/3-
discussie moeten wij nog voeren. De bandbreedte, die hier wordt voorgesteld, zou tot iets
kunnen leiden, maar daarop komen wij bij u nog terug.
De heer KWISTHOUT
Maar bij de bandbreedte
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
U heeft recht op een mening over wonen, en u vindt dat u daarbij een motie moet
indienen. Ik verklaar, analoog aan datgene wat ook de heer Posthuma heeft ingebracht,
die buiten de orde. Ik zou het ook niet verstandig vinden om deze motie enige steun te
geven.
TWEEDE TERMIJN
De heer DE ROOS
Datgene wat als reactie op de eerste termijn is aangevoerd is, naar mijn mening, allerminst
overtuigend, met name waar wordt gezegd dat er geen sprake zou zijn van nieuw beleid,
maar dat het meer een uitwerking is van datgene wat al is neergezet in de Stadsvisie. Er
zijn, naar onze mening, toch wel duidelijke trendbreuken, die niet zijn gebaseerd op
cijfers. Als je het bijvoorbeeld over de 1/3-doelstelling hebt, dan wordt opgemerkt dat er
in de toekomst nog wel een marge mogelijk is en dat er ook nog wel discussie mogelijk is.
Maar je hebt dan wel te maken met de bandbreedtes die nu zijn aangegeven. Het zou dan
bijvoorbeeld niet meer kunnen dat er meer dan de 33% wordt gebouwd voor de minima,
want het is hier al vastgelegd. Verder is het ook niet voor niets dat nu heel nadrukkelijk
extra aandacht wordt gevraagd voor de midden- en hogere inkomens. Dat is, mijns
inziens, wel degelijk ook nieuw beleid. Als we in juni nog moeten gaan praten, dan praten
we over de marges binnen dat nieuw beleid, maar dan praten we absoluut niet over het
uitwerken van bestaand beleid. De politiek heeft nadrukkelijk als taak om draagvlak te
zoeken voor haar beleid, en dat mis ik als het gaat om dit raadsvoorstel en deze
beleidsnotitie.
De heer KWISTHOUT
Het is wel degelijk zo dat de 1/3-regeling, zoals die nu bestaat, op de schop gaat. In het
voorstel staat heel duidelijk genoemd dat er een bandbreedte is tussen 20% en 33%. Als je
op het gemiddelde gaat zitten, dan kom je op ongeveer 27% uit en dan gaat de 1/3-
regeling, mijns inziens, gewoon op de schop. Ik heb een aantal argumenten aangegeven
waarom we niet minder maar juist meer sociale woningen zouden moeten bouwen.
