25 MEI 2000
134
alleen te zeggen: je tikt de bal terug en wij zijn benieuwd wanneer die weer eens wordt
overgespeeld, om maar eens in voetbaltermen te spreken. Wat ons betreft: het
enthousiasme waarderen we, de inhoud van de nota, de visie, absoluut, maar de
uitwerking vinden wij te mager en wij kunnen daarmee niet akkoord gaan.
De heer JOOSSE
Ik wil de wethouder graag danken voor haar bevlogen antwoord. Dat was in de commissie
al zo en dat is nog steeds zo. Ik hoop van harte dat zij die bevlogenheid weet vast te
houden gedurende dit proces en dat die ook zal uitstralen naar andere betrokkenen bij dit
proces, voor zover dat al niet is gebeurd. Ik denk dat het tijd is om met deze nota de stad
in te gaan en de mensen daarmee aan het werk te zetten. Daarom wil ik, namens D66, op
dit moment mijn steun uitspreken voor de uitwerking.
Wethouder HEERKENS
Ik dank de fracties die deze werkwijze en deze weg, die we gaan kiezen, aan een breed
draagvlak helpen. Ik heb nog enkele punten in de richting van GroenLinks. Ik waag de
inspanning nogmaals, want het gevoel bekruipt me dat, nu u eenmaal een standpunt
heeft ingenomen, het enthousiasme niet helpt.
De heer SCHRODER
Bij interruptie. De scepsis die ik heb uitgesproken, was ook de scepsis van de eerste ronde
in de commissie. Ik vind dat die scepsis niet helemaal kan worden weggenomen door een
bevlogen wethouder en een enthousiaste procesmanager. Dat is onvoldoende, het zal ook
daadwerkelijk concreet moeten worden ingevuld.
Wethouder HEERKENS
U beargumenteert uw zienswijze over de invulling. Maar u heeft mij wel op pad gestuurd
om te gaan overleggen met de zelf-organisaties. Ik kom nu terug met het resultaat van
dat overleg. Juist zij zijn enthousiast over het concrete vervolg. Uw argument is: we
hebben kritiek op het feit dat de nota in de kast heeft gelegen. Ik heb u uitgelegd
waarom dat is gebeurd. U zegt vervolgens: we hadden veel meer uitwerking verwacht.
Maar dan hadden de mensen, die aan de inspraak hebben deelgenomen, terecht kunnen
zeggen: wethouder, wat doet u nu? College, u heeft gewoon een compleet andere nota
voorgelegd. Dan had die opnieuw de inspraak in gemoeten. Ik denk dat dat niet past. De
nota heeft om een aantal redenen stagnatie opgelopen, ik heb uw commissie daarvan op
de hoogte gesteld. Vervolgens zegt u: het heeft allemaal te lang geduurd en we hadden
eigenlijk een heel andere nota verwacht. Nu zeg ik: neen, die concretisering willen we juist
graag samen met de mensen doen. U geeft niet aan hoe het dan wel had gemoeten. U
heeft het alleen over een werkgroepje van deskundigen, maar dat geeft mij het gevoel
dat u de inspraak ook niet helemaal serieus neemt. Ik vind dat jammer, met name omdat u
geen alternatieven biedt en vervolgens zegt: we kunnen niet akkoord gaan met het
uitwerkingsprogramma. Hoe had het dan anders gemoeten? Uw kritische opmerking dat
het allemaal wat te lang heeft geduurd neem ik tot me, maar dat kan nooit de reden zijn
om tegen het uitwerkingsprogramma te zijn. Dus dat begrijp ik in ieder geval niet. Wat de
financiering betreft het volgende. We beschikken over een aantal budgetten ten behoeve
van de beleidsuitgangspunten. We vragen u ook ons te helpen om in ieder geval dat
beleid te verstevigen. In de commissie heb ik gewezen op bijvoorbeeld de B5-gelden. Als u
volgende week de Kadernota goedkeurt, komt er in ieder geval voor een aantal jaren
1,9 miljoen aan B5-gelden beschikbaar. Een deel daarvan gaat naar het cultuurbeleid,
hetgeen overigens ook een belangrijk onderwerp is in de zes werkgroepen, een deel gaat
naar het welzijnsterrein, waarvan het integratiebeleid een behoorlijk onderdeel zal zijn. Er
zijn dus wel degelijk geldstromen vrijgemaakt ter ondersteuning van de plannen die
komen gaan. In dat kader wijs ik u ook nog op het hele Incom-traject. Ook dat argument
heb ik in de commissie naar voren proberen te brengen. Het is jammer dat u niet met
nieuwe zaken komt. Ik moet constateren dat ik kan blijven praten, maar dat ik u toch niet
kan overtuigen. We hebben toch voor een wat andere uitwerking gekozen, en ook de
