31 AUGUSTUS 2000
245
is voorgenomen. Over deze kwestie hebben wij communicatie gehad met de familie Mathijssen,
maar ook met de buurman, de heer Van Dijk, die mordicus tegen deze vorm van beoogde
plattelandsvernieuwing is. Ons standpunt is in ieder geval dat wij de provinciale lijn volgen,
namelijk dat de plattelandsvernieuwing toch vooral oog moet hebben voor het feit dat het gaat
om een buitengebied, dat het om kleinschalige projecten moet gaan en dat het project dat hier
aan de orde is publieksgericht is en niet kleinschalig. Om die reden, en dat hebben we ook laten
weten aan de familie Mathijssen, zijn we niet vóór hun zienswijze en staan we dus achter de
motivering in het raadsvoorstel. Die is overigens niet gewijzigd naar aanleiding van de inspraak.
Er is nog één vraag in de richting van de wethouder. Gaat het standpunt zoals dat is ingenomen
over de familie Mathijssen ook betekenen dat daadwerkelijk zal worden gehandhaafd in de
richting van de familie Mathijssen, en zo ja, wanneer gaat dat dan gebeuren?
De heer VAN YPEREN
Het vaststellen van het bestemmingsplan Buitengebied Prinsenbeek geeft duidelijkheid aan alle
belanghebbenden. In dit plan is een poging gedaan het buitengebied te optimaliseren, zowel
naar de kant van de natuur als naar de kant van de agrariër, de burger en de recreant. Er is vaak
de middenweg gekozen tussen verschillende belangen. De doelstellingen die de Provincie en de
raad hebben bepaald zijn niet uit het oog verloren. We realiseren ons dat het vaak hard
aankomt bij velen. De agrariër is door de besluitvorming stevig in de tang genomen. Toch is het
voor Breda '97 buitengewoon belangrijk dat er via dit bestemmingsplan een situatie ontstaat
die voor alle belanghebbenden duidelijkheid schept. De in de commissie besproken zienswijzen
zijn door u serieus genomen en we zijn blij dat er aan een aantal is tegemoet gekomen. We
hebben tevergeefs gezocht naar de gegrondverklaring van de zienswijze van de familie
Mathijssen. Daaraan is vanavond al meer gememoreerd. Eigenlijk vraagt de familie om het
vastleggen van een gedoogsituatie. De raad doet dat wél voor het Dierenhoekje en voor de
heer Holstein, maar in dit geval niet. En hier gaat het om een situatie die al vele jaren door de
gemeente Prinsenbeek als zodanig is getolereerd, sterker nog, iedereen in Prinsenbeek kent de
situatie en er werd dankbaar gebruik gemaakt van de recreatieboerderij door de schutterij, de
gehandicapten, de voetbal, de jeu-de-boulesvereniging voor een vergadering of een
familiebijeenkomst. Door deze gedoogsituatie kan men ook concluderen dat het beëindigen
van deze activiteiten niet aan de orde kan zijn, ook niet door het vaststellen van een nieuw
bestemmingsplan. Dat betekent dat de handhaving buitengewoon ingewikkeld zal zijn. Daarom
pleiten wij ervoor om te kijken naar een legalisering binnen het bestemmingsplan. In de
commissievergadering was beloofd er nog eens een keer naar te kijken en dat heeft u
ongetwijfeld gedaan. Ik vraag ook naar de nadere motieven, die dus nog niet aan de orde zijn
geweest, om niet te legaliseren.
Mevrouw KREMERS
Ook wij onderschrijven de uitgangspunten zoals die zijn vastgelegd in het bestemmingsplan
Buitengebied Prinsenbeek. Als je kijkt naar het dossier dat achter dit voorstel ligt is het een
lange weg geweest eer dit voorstel tot stand kon komen. Er zijn vele belangen en de
schaalvergroting in de sector maar ook de oprukkende stad met woningbouw en
industrieterreinen, de aanleg van de HSL, de A16, natuurontwikkeling, compensatie en behoud,
leggen een grote druk op het gebied. We moeten dus zorgen voor helderheid naar alle partijen
toe. Als je het plan bekijkt dan is er wat betreft mijn fractie een evenwicht gevonden en is er
vorm en inhoud gegeven aan de verschillende belangen die in dat buitengebied spelen, in het
bijzonder het evenwicht tussen het behoud en ontwikkeling van de natuurwaarden, de
landschappelijke openheid die het gebied kent en anderzijds het behoud van de agrarische
functies. Toch heeft het zeer veel bezwaarschriften opgeleverd, ruim 50. Het merendeel van de
bezwaren spitst zich toe op de glastuinbouw. Wij gaan in elk geval akkoord met het voorstel
zoals het hier voorligt en ondersteunen de bezwaren die ongegrond dan wel gegrond verklaard
worden, inclusief die welke na de behandeling in de commissie zijn gewijzigd. We hebben nog
één vraag. Het betreft de bezwaarschriften van de familie Mathijssen en de heer Van Dijk. Het
gaat niet zozeer om de bezwaarschriften als zodanig, maar om het punt hoe we nu moeten
omgaan met zowel de ideeën die leven rond de plattelandsvernieuwing als die rond toerisme
en recreatie in het buitengebied. Hierover zijn al vragen gesteld. Ik wacht uw antwoord daarop
af.
