31 AUGUSTUS 2000
254
gezegd en ik wil de woorden die de heer Van Os zojuist heeft gezegd bij dezen namens mijn
fractie ondersteunen.
De VOORZITTER
Rondt u af, mijnheer Schroder?
De heer SCHRODER
Ik wil niet zo'n haast maken, voorzitter.
De VOORZITTER
Ga uw gang.
De heer SCHRODER
De heer Kruithof en de wijk- en dorpsraden, dat was tien minuten kletsen en dan maar snel
naar de borrel. Ik hoop dat u mij iets meer tijd geeft. In de visie van de GroenLinks-fractie is dit
geen situatie waarin nieuwe poppetjes moeten worden geplaatst en overgegaan kan worden
tot de orde van de dag. Een politieke conclusie zou op dit moment moeten zijn dat het tijd is
om te herbezinnen op de actuele problemen van de stad, daarover nieuwe gedachtes te laten
gaan, een nieuw of een aangepast programakkoord te ontwikkelen en van daaruit te bekijken
of er een nieuw college moet komen. Of daarin een aantal dezelfde gezichten zal terugkomen
kan een onderwerp van de onderhandelingen zijn. Ten aanzien van de toelichting op de
stemverklaring van mijn fractie het volgende. Mijn fractie zal de kandidatuur van de heer Adank
niet steunen. Ik weet dat de stemming geheim is, maar wij kunnen dat in alle openbaarheid
zeggen. Dat heeft niets te maken met gebrek aan vertrouwen in de heer Adank. Het is een
logisch uitvloeisel van datgene wat ik zojuist heb gezegd en beoordeeld ten aanzien van de
politieke consequentie. Ik vind het ook een logisch uitvloeisel van het feit dat wij als GroenLinks
het programakkoord niet hebben ondertekend en indertijd de kandidatuur van het hele college
niet hebben ondersteund. Om dan de opvolgers wel te gaan steunen lijkt ons een verkeerd
signaal. Wel wil ik de heer Adank in zijn kandidatuur, ervan uitgaande dat de benoeming toch
wel zal plaatsvinden volgens de motivering die de heer Kwisthout al gaf, alvast graag oproepen
om de kritiek die hij vóór de vakantie naar buiten heeft gebracht vol te houden, ook binnen het
college. U hebt kennelijk in aansluiting op uw voorganger gepleit voor een zeker dualisme, voor
meer invloed van de raad op de grote ontwikkelingen die in de stad gaande zijn. Het lijkt mij
een logisch vervolg dat u in de positie van wethouder straks op dezelfde wijze geluiden zult
laten horen en dat wij dat in deze raad zullen merken. Ik zou de heer Adank ook graag in zijn
nieuwe functie willen oproepen om de lijn die zijn voorganger koos om akkoord te gaan met
het voorzitterschap van de commissies door niet-wethouders, te willen ondersteunen als
onderdeel van het denken in termen van bestuurlijke vernieuwing. Wij hebben daarover nog
geen contact gehad, maar ik verwacht daarop een positieve reactie. De kandidatuur van de heer
De Werd zal mijn fractie niet steunen om dezelfde politieke reden maar ook omdat wij de
kwaliteit van de heer De Werd wantrouwen, gezien het gegeven dat hij uit de achterhoede is
gekomen, waar hij aanvankelijk kennelijk noch het vertrouwen van het bestuur noch dat van de
eigen fractie had. Kortom, wie zijn wij dan om deze late kandidatuur ineens te moeten gaan
steunen?
De heer MEEUWIS
Ik wil daarop toch even kort reageren. Ik neem aan dat u een stukje tekst voorleest waarin u
datgene wat ik zojuist heb gezegd niet hebt kunnen verwerken. Ik heb uitgesproken dat deze
fractie unaniem achter de kandidatuur van de heer De Werd staat. Als u derhalve twijfelt aan de
steun van de VVD-fractie dan is daar dus geen discussie over. U kunt nu weliswaar zeggen dat
het om deze of die reden wel niets zal zijn, maar ik denk dat ik hierover heel duidelijk ben
geweest. U geeft aan dat u dat antwoord op die vraag niet hebt gehoord, of in ieder geval niet
hebt verwerkt. Het is misschien toch goed om het nogmaals te benadrukken.
De heer SCHRODER
Ik begrijp de toelichting. Ik concludeer dat uit de totstandkoming van uw lijst en de plaatsing
daarop van de heer De Werd zelf en ik constateer het ook uit het gegeven dat u kort voor het
