28 SEPTEMBER 2000
298
hoofdontwerp dat beslag zullen krijgen. Bij het uitwerken van dit hoofdontwerp, we hebben
het gehad over de financiering, gaat de Partij van de Arbeid ervan uit, en we weten dat u dat
ook zult doen, dat we niet alleen moeten bogen op de bijdragen van projectontwikkelaars.
Hoewel de discussies over hoe je die bouw precies vorm kunt geven zeker ook een rol zullen
spelen in de bijdragen die ondernemers aan deze kwaliteitsplannen op dat punt zullen geven,
denken wij dat vooral de meerjareninvesteringsprogramma's verkeer en transport, allerlei
vormen van Europese subsidies, subsidies voor water in de stad, enzovoorts, op het gebied van
het openbaar vervoer en fietsvoorzieningen, dit alles tezamen, ons een zeer substantiële
bijdrage in de projectkosten zullen verlenen. Wat betreft park en pendel, waarop veel collega's
hebben gewezen, het volgende. Dat kan een hele goede oplossing zijn, al dan niet tijdelijk. Ik
denk dat we in de verdere discussie, ook over de Verkeersnota en de Spoorzone, heel
nadrukkelijk moeten bekijken hoe waardevol het is om verkeersstromen bij elkaar te brengen in
het transferium op het station, juist om een optimalisering te krijgen van het samenkomen van
de trein, hoogwaardig openbaar vervoerverbindingen, busverbindingen, fietsverbindingen en
mogelijkheden voor de auto. Misschien is die uit milieutechnisch oogpunt verre te verkiezen
boven andere oplossingen. Wat betreft duurzaamheid en meervoudig grondgebruik zou je
moeten kijken of dat niet veel voordelen heeft ook ten opzichte van weilanden vol auto's, wat
ook niet zo verschrikkelijk fraai is, maar het kan natuurlijk een rol spelen
De heer DE ROOS
Bij interruptie. Ziet u dan geen problemen ontstaan wanneer het transferium op het station is
en er een parkeergarage met 4.000 a 5.000 ondergrondse parkeerplaatsen is? Krijg je dan
uiteindelijk niet de situatie dat er buitengewoon veel congestie is in de binnenstad en rond het
station? Hoe ziet u dat dan?
De heer HAARHUIS
Zover zijn we nog helemaal niet. Dat is overigens een hele andere discussie. Ik wijs alleen maar
even op het belang van goed met elkaar doorexerceren hoe je meervoudig en duurzaam
grondgebruik en park en pendel met elkaar in discussie zou kunnen brengen
De heer DE ROOS
Ik ben het met u eens dat dat gebeurt en dan is het wat mij betreft ook van belang dat u open
oog hebt voor andere plekken voor transferia, zoals in de buurt van het NAC-stadion en diverse
andere plaatsen die zich in principe best lenen voor een invulling met een transferium.
De heer HAARHUIS
Deze discussie zullen we bij de Spoorzone verder moeten voortzetten, maar er wordt zo
enthousiast door velen naar park en pendel gewezen, dat ik denk dat het goed is om even te
wijzen
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Maar zover zijn we nog niet, want we gaan eerst die experimenten doen. Mag ik wat zeggen,
voorzitter? Dan hoef ik straks misschien niets te zeggen. Het kan langzaam gaan met het water,
maar als je dat besluit hebt genomen dan komt er met een vaart een andere besluitvorming
aan. Daarvan zeg ik dat dat echt een prop is geweest die iedereen in de weg zat, want zó
kunnen we het niet bijhouden.
De heer HAARHUIS
Het enige wat ik wil is even wijzen naar de discussie die we nog moeten voeren tussen
duurzaam grondgebruik en weilanden met auto's. En daarop komen we nog met elkaar terug.
Ik wil afsluiten met een opmerking in de richting van D66. Jarenlang heeft zij gezegd na de
Algemene Beschouwingen dat ze zeer hartelijk wenst dat de Haven opengaat in de termen
'overigens is D66 van mening dat'. Wij hopen niet dat D66 zich nu moet wenden tot een
uitspraak als: 'overigens is D66 van mening dat in Breda een luchthaven open moet'.
De VOORZITTER
En daarmee wilt u afsluiten?
