26 OKTOBER 2000
335
afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Onze vraag is: wanneer krijgt de burger
dan nog de gelegenheid zich uit te spreken over de oplossingen ten aanzien van het verkeer?
Wij zijn daarnaar reuze benieuwd. Misschien dat de wethouder op die vraag kan ingaan. Ten
tweede: als je de techniek gebruikt als bij het verkeer in het structuurplan, dan zou je
verwachten dat in het voorstel zou staan dat de golfbaan gewoon in het structuurplan kan
blijven en dat men aanvullend zou stellen dat de uitvoering van de golfbaan afhankelijk wordt
gesteld van de uitkomsten van de MER-rapportage. Dan zitten we qua benadering eigenlijk op
dezelfde golflengte als met het verkeer. Waarom is dat niet op die manier overwogen?
De heer KWISTHOUT
Aan de orde bij dit agendapunt is het wel of niet ontvankelijk of gerechtigd zijn van allerlei
bezwaarschriften. Echter, datgene wat ook meespeelt is het structuurplan zelf en de prioriteiten
die je daarbij stelt. Onze fractie heeft altijd voor ogen gehouden dat het bouwen van woningen
daar een grote prioriteit heeft. Dat is ook de reden dat we van een aantal bezwaren denken dat
je daar in de structuurvisie nog overheen kunt gaan, maar dat die bij een gedetailleerde
uitvoering nog zeker de aandacht verdienen. Ten aanzien van een aantal punten zijn wij van
mening dat dat echt politieke punten zijn die in de raad moeten worden uitgevochten. Dat zijn
ook zeker de punten die betrekking hebben op de verkeersafwikkeling en waarover ook wij
nog onze twijfels hebben. Maar ik zei al eerder, het is een prioriteitenafweging en dan geven
wij prioriteit aan het bouwen van woningen. Samenvattend het volgende: wij verwachten een
aantal knelpunten, zoals bijvoorbeeld voor de mensen die in de huidige structuurschets hun huis
niet meer uit kunnen, maar wij verwachten ook dat die knelpunten bij de definitieve invulling
gewoon zijn opgelost zoals u dat ook bij de beantwoording stelt. Voor een aantal punten
komen nog definitieve voorstellen richting de raad. Vooralsnog geven wij het college het
groene licht mede vanwege de prioriteit die wij stellen op het gebied van woningbouw, maar
het is met enig voorbehoud.
De heer LEUNISSE
Voor ons is dit eigenlijk een tactisch agendapunt. Wij vinden dat de commissie voor bezwaar- en
beroepschriften omtrent het structuurplan Breda Noordoost-Teteringen in een later stadium
had moeten adviseren. Omdat u het nu als eerste naar voren brengt gebruikt u de zeef al en
wordt een aantal bezwaarmakers eruit gezeefd om het plan doorgang te laten vinden. Wij
vinden dat u dit pas moet gebruiken in een later traject en daarom zijn wij tegen dit voorstel.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik denk dat de inbreng ongeveer gelijk is aan die in de commissie waar ook is ingegaan op een
aantal punten. Er was een verhitte discussie over de verkeersproblematiek. Je kunt zeggen dat
het onderdeel verkeer bij de MER betrokken moet worden, maar de MER gaat over de
inrichtings-MER en men is daar nu mee bezig. Met name de vragen die betrekking hebben op
het verkeer en de MER komen terug bij de stand van zaken. Ik zeg u zonder meer graag toe dat
u op de hoogte wordt gebracht van de stand van zaken, ledereen weet dat het op dit moment
inhoudelijk ingaan en presenteren van de zaken lastig is omdat we nu met de klankbordgroep,
de dorpsraad en met iedereen bezig zijn om bijvoorbeeld ook de deelplannen inzake het
verkeer met elkaar te bespreken, te kijken hoe de inspraak loopt en welke zaken nog moeten
worden aangepast. Ik wil best een tussentijdse stand van zaken geven, maar ik denk niet nu we
met burgers bezig zijn dat vanuit de raad kan worden gezegd: dat moet je niet doen, haal dat
maar helemaal weg. Mijns inziens verstoor je daarmee dat proces. Ik denk dat u gewoon een
cleane stand van zaken bedoelt in de zin van: waar zit u met de inspraak van dat, wat zijn de
ideeën bij dat? Wij hebben weliswaar volle agenda's, maar als ik een beetje mag schuiven met
de aanvangstijd en u kan verleiden met een broodje om wat eerder te komen dan kan ik
gecomprimeerd heel veel informatie kwijt. Ik zal dat zo min mogelijk doen, maar ik zal wel
trachten om dat er dan ook in te persen. Ik weet dat 31 oktober vrij is. Ik had dat echt goed
bedoeld. Er waren niet zulke dringende punten en ik dacht dat een adempauze in de reeks van
vergaderingen misschien wel goed was. De 31ste is dus vrij. Ik zou bijna willen zeggen: had ik het
maar eerder geweten, dan had ik die vergadering niet geschrapt. Maar tijdens de eerstvolgende
vergadering hebben wij daarover óf een inleiding óf ik zend u van tevoren iets toe, dat kan
altijd, dat vind ik prima. De vraag van Breda '97 was: waar moet die burger nou eigenlijk nog
naar toe? Die vraag is door de partij zelf beantwoord. U zegt heel terecht: die gaat nu dus naar
