9 NOVEMBER 2000
376
bediscussieerd te kunnen worden. Wij hebben het, dit in de richting van de heer Haarhuis,
gehad over de ontwikkeling van het Spoorzone-gebied. Met name in de discussie in de
commissie van mevrouw Van Beusekom is aan de orde geweest of het wel wenselijk was om
daar zo enorm veel parkeervoorzieningen te realiseren. De Partij van de Arbeid ondersteunde
de opmerkingen van mijn fractie, of: ze maakten de opmerkingen zelf, misschien spreekt dat
meer aan, maar hoe dan ook, die discussie werd gevoerd en we horen deze niet meer terug. We
horen vanachter uw kant van de tafel dat u het gewoon gaat doen, dat de raad niet zo moet
zeuren, en dat dat uw antwoord is.
De heer HAARHUIS
Dit is onterecht. We hebben over de Spoorzone met elkaar afgesproken, dat is de inzet van de
Partij van de Arbeid, dat je daar zeer veel verschillende vervoersstromen bij elkaar gaat
brengen. Daarmee probeer je zowel milieudoelstellingen als vervoersdoelstellingen te bereiken,
ook openbaarvervoerdoelstellingen en doelstellingen met betrekking tot fietsen. Daarbij
hebben we wel gezegd, dat je dan ook moet kijken wat de consequenties zijn en hoe je die gaat
oplossen bij het aantrekken van verkeersstromen, het genereren van die mobiliteit, en dat je
daarbij afwegingen en keuzes moet maken. Je mag daarbij niet uitsluiten dat een
parkeervoorziening van een bepaalde omvang absoluut noodzakelijk is. Je moet het met elkaar
ook hebben, dat is een open debat, over welke zaken als parkeer en pendel, weideparkeren en
allerlei andere zaken de meeste voor- en nadelen hebben. Maar we zijn aan die discussie op dit
moment nog helemaal niet toe. Daartoe hebben we een bijdrage nodig vanuit de ontwikke
lingsgroep die daarmee werkt.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik denk dat het helemaal niet moeilijk is om te weten of al die aspecten erin zitten, als het op de
Spoorzone geënte bereikbaarheidsplan voor de stad aan de orde komt. Als u bij voorbaat zegt
dat dit er niet in zit, dan schrijft u harder dan wij.
De VOORZITTER
Dit is voldoende weersproken. Mijnheer Schroder, gaat u verder.
De heer SCHRODER
U zegt altijd, mevrouw Van Beusekom, dat het er niet in zit en vervolgens ondersteunt uw
collega Oomen u daarin. Parkeer en pendel zit er niet in, punt.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Op dit moment niet.
De VOORZITTER
Oké, stop.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik luister naar mijn voorzitter.
De heer SCHRODER
Ik ga even kort door de reacties van de verschillende fracties heen. Ik heb het CDA al met een
aantal punten gecomplimenteerd. Ik vind het een hele evenwichtige bijdrage, waarin in de visie
van mijn fractie een aantal juiste discussiepunten aan de orde wordt gesteld. Met name: welke
concreetheid, welk ambitieniveau tegenover welke problemen en welke prijs wil je daarvoor
betalen? Wij denken dat dat een goede zaak is. Wat ons verder opviel is de ondersteuning van
de maatschappelijke opvang, maar daarop is mevrouw Heerkens al ingegaan. Ook met die
beantwoording zijn wij blij. Wij verwachten dat we straks, wel eerst na een onderlegger ten
behoeve van de commissie, in een behoorlijk debat de lijnen kunnen uitzetten voor de toekomst
om die problematiek aan te pakken. Wat betreft het wonen het volgende. In de reactie van het
CDA merk ik een discrepantie tussen de collegepartijen CDA en VVD. Waar het CDA zegt: denk
eraan, we moeten zorgen voor de mensen, ook voor die met een smallere beurs, zegt de VVD:
de markt moet zijn gang kunnen gaan, de mensen moeten in kwaliteit kunnen wonen waar
men voor kiest. Daar is op zich overigens niets mis mee, laat dat duidelijk zijn. Mijn fractie
