24 FEBRUARI 2000
38
28. BESLISSING OP BEZWAARSCHRIFTEN MET BETREKKING TOT VERLEENDE VRIJSTELLING
VOOR DE AANLEG VAN EEN GELUIDSWAL TEN BEHOEVE VAN DE VINEX-LOCATIE NIEUW
WOLFSLAAR.
De heerSCHELTENS
U weet inmiddels hoe GroenLinks over de wal denkt. Wij zijn daar mordicus tegen. Wij
stellen dat vijftien meter hier letterlijk ten hemel schreiend is. GroenLinks vindt dat er
onvoldoende naar alternatieven is gekeken en dat er sprake is van onvoldoende
onderbouwing van het verhaal dat nu op tafel ligt. Zonder nu op de stoel van de rechter
te gaan zitten, hetgeen overigens wel grappig zou zijn in mijn fractie, een rechter en twee
advocaten, denken wij dat het juridisch een mijnenveld zal blijken te zijn. Maar enfin, er
mag in april worden begonnen en dan zal er gedurende twee jaar een continue stroom
vrachtwagens rondrijden. Datgene wat wij ook betreuren is dat het ecologische voordeel
van het revitaliseren van de Bavelsche Leij in onze ogen teniet wordt gedaan door de
enorme mobiliteit vanwege de aanleg van deze wal. Het zij zo, maar niet met ons.
De heer VAN YPEREN
Breda '97 is voor het bouwen van woningen op de Vinex-locatie Nieuw Wolfslaar. Breda
'97 staat ook achter het aanleggen van een wal, maar wel achter een zo laag mogelijke
wal. De rechter heeft bij vonnis de gevraagde voorlopige voorzieningen afgewezen,
waarom bezwaarmakers hadden verzocht. De gemeente Breda kan starten met het
aanleggen van de wal, maar wel op eigen risico. De rechter heeft, op basis van dezelfde
argumenten als in dit raadsvoorstel als verdediging zijn verwoord, gesteld dat het
onvoldoende is. Daarom heeft de President van de rechtbank in hetzelfde vonnis tevens de
gemeente een aantal opdrachten gegeven een aantal zaken nader uit te zoeken. Als we
het antwoord van burgemeester en wethouders op deze opdrachten lezen, dan is dat
slechts het opnieuw herhalen van eerder ingenomen standpunten. Naar de mening van
Breda '97 hebben burgemeester en wethouders geen poging ondernomen om, op voorstel
van de rechter, de genoemde zaken opnieuw te onderzoeken. De Molen heeft slechts een
speciaal extra onderzoek gekregen. Naar alle andere onderwerpen, genoemd door de
rechter in zijn vonnis, wordt geen nieuw onderzoek verricht. Breda '97 denkt dat het op
die manier voor de bezwaarmakers eenvoudig wordt gemaakt beroep aan te tekenen bij
de Rechtbank. Als we niet willen ingaan op de opmerkingen van de rechter, dan vragen
we hierom. Breda '97 kan dan ook zo niet met dit raadsvoorstel meegaan, en vraagt het
college nogmaals naar het vonnis te kijken en met gedegen onderzoeken te komen.
Datgene wat in het voorstel wordt genoemd is op de Rechtbank, als antwoord op de
vragen van de rechter, absoluut onvoldoende gebleken.
De heer LEUNISSE
Ik ga de woorden van GroenLinks en Breda '97 niet herhalen, maar in het kort komt het
er, zoals de Parel van het Zuiden het heeft gelezen, op neer dat de rechter heeft gezegd
geen onomkeerbare besluiten te nemen. Als wij agendapunt 28 lezen, dan worden daarin
besluiten genomen die niet onomkeerbaar zijn. De rechter heeft het, zoals wij dat lezen,
er ook over om nog maar door te gaan tot ongeveer drie meter. Daarin zouden wij ons
wel kunnen vinden, maar ga niet verder. Wie zijn wij, het gemeentebestuur van Breda, om
een beslissing te nemen waarvan de rechter zegt: ga niet te ver. Dit punt gaat echt te ver
en zeker voor de Molen. Daarom zijn wij tegen dit voorstel.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Het is een herhaling van de commissie. Ik denk dat je het kunt aanmerken als zijnde
stemverklaringen, want het is steeds om het zelfde vragen. Wij hebben een duidelijk
andere mening. Wij zijn in gesprek geweest met de Rechtbank en wij gaan op deze manier
door. Wij hebben ook al eerder getracht uit te leggen waarom dat zo is. Ik denk dat het
volkomen zinloos is om dat weer op te pakken.
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks, Breda '97 en de Parel van
het Zuiden geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
