30 NOVEMBER 2000
420
Maar ons ging het om die doorstroming en duidelijkheid. Soms is de tijd nog niet daar. Maar
nogmaals, als er twee maal twee rijstroken zijn is het makkelijker om die later, en dan praat ik
echt over jaren, terug te brengen naar twee maal een dan andersom. Ik wil u in de commissie de
beide plannen nog eens laten zien met hun onvolkomenheden en volkomenheden en met de
vraag van de burger, en dan ziet u dat die in het laatste geval beter is te beantwoorden door
ook de inrichting van de Irenestraat en de Julianalaan mee te nemen, want alleen maar licht
aanleggen slaat nergens op. Later komen we hierop nog wel eens terug. Natuurlijk heb ik zelf
ook wel zoiets van: als je niet meer wilt dan dit, dan zul je weer een poos moeten wachten,
want dan zijn er weer andere wegen in Breda aan bod. Ik denk dat de raad later unaniem zegt:
als we duidelijkheid hebben over de vorm en de functie van de wegen, want daar draait het om,
dan kunnen we ook die doelen bereiken die we hier hebben opgeschreven.
De heer SCHRODER
Bij interruptie. U neigt een beetje naar het gewicht geven aan de inspraak zoals de Parel van
het Zuiden dat doet en dat is vast niet uw bedoeling, dat weet ik heel zeker.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Neen, hoor, dat is
De heer SCHRODER
Want dat is natuurlijk heel simpel. De heer Leunisse probeert duidelijk te maken dat wat de
burgers willen gewoon moet gebeuren. Dat is makkelijk, dan kunnen wij als gemeenteraad
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Neen, altijd wat een deel van de burgers wil.
De heer SCHRODER
Precies,
De heer LEUNNISE
Bij interruptie. Dit kan natuurlijk niet. Als GroenLinks het bij een dergelijke zaak over
overstijgend inzicht heeft dan zet je daarmee de burgers buitenspel. Dat zal de wethouder
absoluut niet bedoelen.
De heer SCHRODER
Absoluut niet. Wat ik eigenlijk van u wilde weten, zonder daarbij de heer Leunisse te betrekken,
is het volgende. Nogmaals, wij zijn het ermee eens dat het belangrijk is om naar inspraak te
luisteren. Maar bent u het ook met ons eens dat er belangen kunnen zijn die wijk- en
buurtoverstijgend zijn en waarbij de inspraak van de mensen die er wel zijn weliswaar van
belang is, maar niet alles bepalend is? U zei zelf dat ouderen en invaliden niet aanwezig waren.
Neen, zij durven niet over te steken.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Neen, dat is ook een beetje demagogisch. Maar ik kom terug en dan kom ik ook terug op de
opmerking hoe je het in deze situatie veiliger kunt maken. De heer Haarhuis heeft de variant
Zwijnsbergenstraat genoemd. Ik denk dat je hier een andere variant moet hebben, omdat de
weg een ander profiel heeft. Maar die zaken moeten we met elkaar bekijken. Het is natuurlijk
niet zo dat je zegt: de burger spreekt en daar hollen we achteraan. Mijns inziens heb ik nogal
wat voorstellen in de raad waarvan duidelijk is dat een deel van de burgers het een wil en een
deel het ander. En dan weet het college altijd weer te zeggen: deze kant kiezen wij. Dat doen
wij dus ook regelmatig. Maar in dit geval is het moeilijk. Met betrekking tot de motie van
GroenLinks merk ik op dat die motie helemaal hoort bij het vorige voorstel dat we in de
commissie hebben gehad en waarbij we keken naar de vraag: hoe doen we dat nou? Ik wil de
motie gewoon meenemen en testen, maar op dit moment kan ik er niets mee, omdat ik dan
helemaal in het pad verzand van wat de mensen absoluut massaal niet willen. Daar schiet ik ook
niets mee op.
