21 DECEMBER 2000
447
die geluiden niet gehoord. We horen wel de wenselijkheid van de ontwikkeling van
Stadskantoor 1-A, maar de discussie over de noodzaak van die ontwikkeling vanwege het feit
van de versnippering in de verschillende panden, en dat die onwenselijk, onwerkbaar en
inefficiënt zou zijn, hebben wij niet gevoerd. Dat signaal ligt ook niet op ons bord en dan zitten
we dus midden in de nut- en noodzaakdiscussie. Die is ook in maart van dit jaar uiteindelijk niet
gevoerd. Daar hebben we wel wat omheen gepraat, dat klopt. Ook toen heeft het CDA
aangegeven: hoe zit het met de ontwikkeling van het ambtenarenapparaat, wij willen eigenlijk
wat inkrimpen. Wij hebben het daarbij ook over telewerken gehad, maar uiteindelijk hebben
wij niet ten fundamentele uitgesproken dat deze ontwikkeling absoluut noodzakelijk was. Die
uitspraak hebben wij niet gedaan. Natuurlijk is het geen vrijblijvende ontwikkeling, maar
geplaatst naast het argument van: hoe zit het nu met onze visie op dit centraal werken, hoe zit
het met de ontwikkeling van het ambtenarenapparaat, en dan haal ik er graag, mijnheer Snier,
ook de audit bij, waarin gesproken zóu kunnen gaan worden over het afstoten van een aantal
taken. Ik zeg niet dat dat gebeurt maar het zou best kunnen dat dat het gevolg is. En dan
moeten we het niet hebben over of het 4/11e is bij het Reprobedrijf, maar dan
De heer KWAKKENBOS
Straks nog maar 3,6.
De heer SCHRODER
We zouden het bijvoorbeeld moeten hebben over de parkeerwachten, een veel grotere dienst
die straks gehuisvest gaat worden. Als dat soort functies wordt afgestoten en naar de
particuliere sector toegaat, dan is inderdaad de vraag aan de orde of we deze ruimte nog nodig
hebben. Wij zeggen neen. Wij moeten vanavond neen zeggen, omdat we vinden dat deze
discussie echt absoluut onvoldoende is gevoerd en u ons ook niet ervan hebt kunnen overtuigen
dat we op dit moment deze keuze moeten maken.
De heer LEUNISSE
Het kietelde een beetje toen de wethouder Economische Zaken zei dat hij voor kennisgeving
aannam wat zowel de SP als de Parel van het Zuiden zei. Ik vertegenwoordig nu eenmaal de
Parel van het Zuiden en dat is toch een opmerking waarop ik even moet reageren, want het kan
toch niet dat de wethouder Economische Zaken niet kiest voor de 160.000 inwoners van Breda,
voor een dienstbaarheidsfunctie in de hele stad, ook aan de rand van de stad, en voor 2.200
ambtenaren? Dat kan er bij ons niet in. Dus wij zijn tegen.
De heer KWAKKENBOS
Voorzitter, zou ik nog even kort mogen reageren op de heer Schroder? Ik wil benadrukken dat
het afstoten van panden én de discussie rond de huisvesting in Stadskantoor 2 wel degelijk door
mij persoonlijk namens de VVD aan de orde is gesteld. Ik herinner mij dat dit ook door andere
fracties is gedaan, dus bij de conclusie dat we het daarover nog nooit hebben gehad sluit ik me
niet aan.
Wethouder ADANK
Namens het college zal ik nog een keer proberen om GroenLinks ervan te overtuigen dat de
ontwikkelingen tot nu toe ontwikkelingen zijn waarover we in gezamenlijkheid hebben
besloten. De argumenten op bladzijde 1 van het raadsvoorstel zouden u toch moeten over
tuigen, niet alleen als het bijvoorbeeld gaat om de Vlaszak, Chassé Carré en de deelstads-
kantoren, juist om de alerte en snelle dienstverlening aan de burger, maar ook vanuit een goed
werkgeversschap. Die argumenten, de concentratie van al je werknemers, vereisen, los
De heer SCHRODER
Even bij interruptie. De wethouder noemt de Vlaszak, maar de Vlaszak is een van de diensten,
en dan praten we weliswaar over frontoffice, waar inmiddels CWI's de buurten in gaan trekken.
Dus dat is nu typisch zoiets waarvan je je afvraagt: moeten die nou per se allemaal aan de
Claudius Prinsenlaan zitten, of zitten we daar niet veel dichter bij de burger zelf? Die
ontwikkeling bespreken we nota bene in SAW
