21 DECEMBER 2000
470
en besluit:
het in de voorschriften behorende bij het bestemmingsplan genoemde maximale bebouwings
percentage van 70% per bouwperceel te schrappen;
hiervoor in de plaats een verplichting op te nemen het parkeren op eigen terrein te regelen of
met de gemeente een vervoerplan op te stellen waarin de afwikkeling van het verkeer goed
geregeld wordt, waarbij de voorkeur uitgaat naar een vervoerplan waaraan meerdere bedrijven
deelnemen om te komen tot breed gedragen oplossingen;
en gaat over tot de orde van de vergadering.
De heer KWISTHOUT
In grote lijnen gaan wij akkoord met het voorstel, op één punt na. Dat is het punt dat door de
Kamer van Koophandel is aangedragen over een maximale bebouwing van zeventig procent.
Gelet op de steeds schaarser wordende ruimte, er is steeds minder plek in Nederland, is het
goed om te kijken hoe je de ruimte die je wél hebt zo efficiënt mogelijk kunt inzetten. Wij zijn
het eens met de Kamer van Koophandel dat dat hier niet het geval is door het maximale
bebouwingspercentage. Natuurlijk is het zo dat je ook te maken hebt met verkeerspro
blematiek, maar het is naar onze mening beter om dat op een andere manier te regelen dan via
het stellen van een harde zeventigprocentsnorm. Wij willen voorstellen om die zeventig procent
uit het voorstel te schrappen en die te vervangen door een verplichting om de bedrijven op te
dragen het parkeren te regelen, hetzij op eigen terrein, hetzij met de gemeente een
vervoersplan op te stellen. Want natuurlijk mag het ruimtegebruik niet leiden tot
parkeeroverlast, die veroorzaakt wordt door bedrijven. Het amendement wordt nu uitgereikt. Ik
maak u attent op een spelfout in het eerste deel van het dictum: bij het woordje
'bestemmingsplan' is de 'g' weggevallen.
De VOORZITTER
Dat is het ergste niet.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Wij hebben in de commissie al medegedeeld dat zaken als het vervoersmanagement hier niet
worden meegenomen, en dat wij nadrukkelijk hebben gekozen voor een bebouwingsper
centage van zeventig procent. Daarbij wilde ik het laten, ik wil het niet veranderen.
TWEEDE TERMIJN
De heer KWISTHOUT
Zou de wethouder misschien een nadere toelichting kunnen geven, ook op het amendement,
om welke redenen het alternatief dat wij voorstellen, niet zou deugen?
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Er wordt hier uitgegaan, en dat was ook lastig om over te brengen, van een conserverend
bestemmingsplan, waarin gedeeltelijk wordt ingegaan op in deze omgeving aanwezig zijnde
bedrijven. Die bedrijven kun je niet benadelen in die zin, datje zegt, je mag niet. Men mag dus
nu meer dan bij het andere. Wij zijn niet van plan om hier een bedrijventerrein te maken dat tot
in de eeuwigheid tegengesteld is aan dat van de Krogten. Voor de Krogten hebben we wel een
heel ander plan, en voor dit niet. We gaan hier niet alles opnieuw regelen, want, nogmaals, de
nadruk ligt op het conserveren, en dat heeft ook alles te maken met de plannen voor het
gebied hier. Natuurlijk zeggen we niet in de tussentijd: zie maar wat je daar doet, wij hopen dat
u nog eens ergens anders naartoe gaat. Neen, we gaat hier ordentelijk mee om, maar we zetten
het niet op zijn kop. Dat was het argument en dat is het nu nog.
De VOORZITTER
Het lijkt mij voldoende beargumenteerd. U hebt het amendement kunnen bestuderen. Wie is
voor het amendement?
