30 MAART 2000
58
daarop niet op die wijze behoort te worden teruggekomen. Dit is het standpunt en ik
waag het te betwijfelen of een amendement dat van dezelfde strekking is moet worden
overgenomen. Ik raad het niet aan.
TWEEDE TERMIJN
De heer DE ROOS
Wat betreft het eerstgenoemde geval staat in het bestemmingsplan wel erg vrijblijvend
dat er eventueel voet- en fietspaden kunnen worden gerealiseerd. Het gaat mij met name
daarom. Het zou mijn inziens juister geweest zijn, ook gelet op de hele teneur van het
bestemmingsplan, dat was aangegeven dat die voet- en fietspaden er zouden komen,
alsook op welke plaats in dit plangebied. Wat betreft de gedane toezeggingen heeft de
wethouder in de commissie RO ook al naar voren gebracht dat er eigenlijk veranderde
omstandigheden zijn. Waar het volgens mij om gaat, is dat die veranderde omstandig
heden voor de gedane toezegging niet relevant zijn. En daarop is de wethouder, ook in de
commissie, het antwoord schuldig gebleven.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Zo kun je altijd wel zeggen dat iemand je een antwoord schuldig blijft, als die je een
antwoord geeft dat je niet bevredigt. Ik zeg vanavond hetzelfde en ik ga natuurlijk niet
iets anders zeggen dan dat wat er in de commissie is gezegd. In de commissie werd het
door eenieder geaccepteerd behalve door GroenLinks, dus ik vermoed dat daar waar u
dezelfde woorden gebruikt, er ook geen draaiing in de standpunten is. Wij zijn ook met
de klankbordgroep overeengekomen dat aan het fietspadenplan later invulling zal
worden gegeven. Daarover wordt natuurlijk ook overleg gevoerd, dus die zaak komt op
die wijze in orde. In de zaak van de familie Goos zou het een herhaling van zetten zijn.
Het college staat letterlijk achter de zinsnede zoals die is opgenomen in het raadsvoorstel.
De VOORZITTER
Dan constateer ik dat
De heer KWISTHOUT
Voorzitter, zou u, alvorens het amendement en het voorstel in stemming worden
gebracht, heel even kunnen schorsen?
De VOORZITTER
Schorsen om te kunnen lezen, begrijp ik?
De heer KWISTHOUT
Ja.
De VOORZITTER
Ik wilde al vragen of men de inhoud ervan kende. Die is tamelijk juridisch technisch. Dus ik
denk dat het inderdaad nuttig zou zijn als men even goed naar het amendement zou
kijken voordat we het in stemming brengen. Ik schors het debat zodat we, als u de tekst
heeft gelezen, op het amendement kunnen terugkomen.
SCHORSING.
De VOORZITTER heropent de vergadering.
Besluitvorming ten aanzien van het amendement (1), ingediend door de heer De Roos van
de fractie van GroenLinks, inzake zienswijzen 5 en 7.
Het amendement (1) wordt verworpen, met de aantekening dat de fracties van
GroenLinks, de SP en de Parel van het Zuiden geacht wensen te worden te hebben
voorgestemd.
