30 MAART 2000
66
bijvoorbeeld 'een vijfde deel van de raadsleden' zo'n beperking. Het is zo dat de artikelen
hier altijd worden gemeld, zodat je in feite spreekt van een algehele delegatie
bevoegdheid, maar je zou kunnen zeggen datje het eigenlijk per aangemeld geval weer
verleent of niet, dat hangt van die een vijfde af. Als de eenvijfde-regeling, zoals die hier
staat genoemd, door de oppositie wordt geclaimd als ware die voor de oppositie, dan is
dat een heel beperkte uitleg van het geheel. Het is een vijfde deel van de raad, dat is iets
anders. Het is aan jezelf. De oppositie denkt zelfs zover dat sommige regels speciaal
daarvoor zijn bedoeld. Dat is een beperking die misschien in de hoofden kan sluipen als je
heel lang daarin zit, maar zo is het natuurlijk niet. Iets anders is, denk ik, dat ik hier geen
antwoord hoef te geven op het feit dat iemand naar de heer Elzinga heeft geluisterd, en
vraagt naar vernieuwing. Ik denk dat dat ver hiervandaan staat, en dat je met hetzelfde
verhaal ook zou kunnen zeggen: hoe zit de vernieuwing in uzelf? Die is niet altijd aan een
artikel gebonden. Dat is dus weer iets anders. Nogmaals, als je kijkt naar het ruimhartig
insteken en naar de wens van het college, waarbij je enerzijds ook zegt dat je elkaar en de
burger in het geheel respecteert, terwijl daarnaast ook een vlotte afwerking van zaken
wordt gewaarborgd, dan denk ik dat je je ideeën op een aantal principes hebt gestoeld.
Dat heeft het college ook gedaan, en zo wil ik het dan ook aan u voorleggen.
TWEEDE TERMIJN
De heer SCHRODER
Voorzitter, ik wilde graag een schorsing vragen voor overleg met een aantal partijen.
De VOORZITTER
U wilt overleg met een aantal partijen?
De heer SCHRODER
Ja, een schorsing van 10 minuten.
De VOORZITTER
Een schorsing van 10 minuten. Is dat niet wat veel?
De heer SCHRODER
Neen.
De VOORZITTER
Oké, dan schorsen we 10 minuten.
SCHORSING.
De VOORZITTER heropent de vergadering.
De heer SCHRODER
Er is kort overleg geweest tussen de partijen Breda '97, de SP, de Parel van het Zuiden en
GroenLinks. We hebben de argumentatie vanuit het college gewogen en beoordeeld. We
menen dat er onvoldoende beantwoording is gekomen op de problemen die wij hebben
gesignaleerd met betrekking tot de transparantie van de procedure. Met name de heer
Van Yperen en de heer De Roos zijn daarop zeer nadrukkelijk ingegaan. De bevoegdheid
van de raad om te kunnen controleren wat er gebeurt met betrekking tot een artikel 19-
procedure, de inspraak die daarop is gevolgd, en vooral ook de kenbaarheid van de
burgers wat de politiek met hun inspraak zal kunnen doen. Die transparantie is ons een
groot goed, en
De heer HAARHUIS
Ik maak hiertegen toch bezwaar. In de afgelopen periode is het bij artikel 19-procedures
zo geweest dat de raad altijd is geïnformeerd. Wij hebben begrepen van het college,
trouwens, daartoe gaan we ook besluiten, dat dat zo blijft. De raad krijgt alle informatie
