30 MAART 2000
74
De heer VAN YPEREN
Met deze discussie van vanavond wordt de burger niet gediend. Ik denk dat het naar is
voor de burger in zijn algemeenheid. De bedoeling van Breda '97, en die wordt zeker niet
meegesleept door andere partijen, is om duidelijkheid te krijgen rond artikel 19. Breda '97
wil alleen maar vragen om dat recht dat er is om het aan de raad te houden te gebruiken,
en om te kijken of dat niet een veel betere oplossing is. Men doet nu net alsof dat een
misdaad is. Maar het is een recht dat gewoon aanwezig is. En het is zeker niet de
bedoeling van Breda '97 om elke procedure tot het einde te volgen, of om elke aanvrage
van artikel 19 te frustreren. Dat is niet de bedoeling, de bedoeling is uitsluitend en alleen
om in principe duidelijkheid te hebben, en de mogelijkheid hier in de raad te hebben om
over die zaken te discussiëren. Het moet niet zo zijn dat we naar de leeskamer moeten
gaan om te kijken wat er op de leestafel ligt, neen, in principe moet het heel duidelijk in
de raad naar voren worden gebracht
De heer HAARHUIS
Ik heb namens de Partij van de Arbeid en de andere coalitiepartijen, en overigens ook
andere commissieleden, afgesproken met de wethouder dat er altijd melding wordt
gemaakt en dat de zaken worden toegestuurd. Daarvoor hoeft u helemaal niet naar de
leeskamer, wel om de verdere dossiers in te zien, maar daarvan komt altijd melding. Dat
hebben we afgesproken.
De heer VAN YPEREN
Dat is correct. We krijgen een melding dat er een ligt, misschien een uitgebreide melding
met een verwijzing naar de leestafel. U schetst dat prima. Maar dat is verreweg onvol
doende. Nog één punt, en dan wil ik het hier beëindigen. Wat de coalitiepartijen nu als
machtsmisbruik van de oppositiepartijen naar voren brengen, dat is datgene wat ze nu
zelf presenteren.
De heer KWISTHOUT
Ik heb hieraan verder weinig toe te voegen. De optiek van de SP is, ik heb dat in de
commissie Middelen gesteld, en mijn fractiegenoot in de commissie Ruimtelijke Ordening,
dat ieder raadslid in staat moet zijn een onderwerp in verband met ruimtelijke ordening
naar de raad te brengen en daar te bespreken. Een getal van een vijfde van de raadsleden
vonden wij al veel te ver gaan. De wetgever gaf de raad de mogelijkheid om ieder besluit
aan de raad voor te leggen. Wat nu gebeurt, namelijk het terugbrengen naar een derde
deel, dertien raadsleden, wat een volstrekt willekeurig getal is, doet wat de SP-fractie
betreft geen recht aan democratie op gemeentelijk niveau.
De heer LEUNISSE
Wij, de Parel van het Zuiden, hebben in ieder geval twee hoofdpunten in ons programma:
inspraak en medezeggenschap. Het is heel duidelijk dat deze punten hierdoor de das
wordt omgedaan. Daarom steunen wij elkaar zo.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Er zijn veel zaken uitgewisseld. Er is ook gesproken tussen de partijen. Ik denk dat ik er
even aan herinner dat letterlijk in de eerste termijn door GroenLinks is gezegd: het is een
gezamenlijke verklaring, waarin wij verklaren dat wij gezamenlijk tekenen als oppositie.
Daarop heeft zich een discussie ontsponnen en die is aanleiding geweest voor het
amendement, dat wordt ingediend door het CDA, de WD, PvdA en D66. Ik denk dat de
discussie heel lang gevoerd kan worden. Aan de andere kant zegt het wetsartikel heel
uitdrukkelijk dat de raad de wijze van delegatie bepaalt. Ik neem aan dat iedereen, in elk
geval de ondertekenende partijen, achter de voorwaarden staat die nu in dit amendement
worden gesteld. Het college doet er wijs aan om de delegatie te verbinden aan de
voorwaarden die worden gesteld door, wat wij dan moeten zien als, dé raad. Er wordt
gesproken over het gaan van een vijfde naar een derde. Dat is dan de wens van delegeren.
Terecht staat er vervolgens in het amendement dat er daarnaast moet worden gekeken
naar wat er in de praktijk gebeurt, en dat daaraan wordt verbonden om één jaar te
