26 APRIL 2001
100
bezig zijn met de Prins Hendrikstraat, natuurlijk ook moeten kijken hoe we op een logische
manier het plein daarop kunnen laten volgen. Dus daarnaar zullen we ook kijken. De rest van
de zaken die zijn genoemd vind ik eigenlijk meer stellingen, daarover kun je het heel lang
hebben maar dat waren niet echt vragen.
TWEEDE TERMIJN
De heer DE ROOS
Ik zal het kort houden, voorzitter. De wethouder heeft twee dingen gezegd waarop ik wil
reageren. Het eerste was dat de meerderheid van de raad heeft besloten het bestemmingsplan
vast te stellen. Goed, dat is gebeurd. Het bestemmingsplan bevat
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ja, maar dat was in het verleden.
De heer DE ROOS
Ja, in 1998. Het bestemmingsplan bevatten aanzien van deze ontwikkelingslocatie een slechtere
oplossing dan de oplossing die nu wordt geboden met dit plan, dus je moet met dit plan
akkoord gaan. En ik zeg eigenlijk dat het niet zo is dat het bestemmingsplan nou zo'n optimale
mogelijkheid biedt, integendeel. Maar het is ook niet zo dat het huidige plan nou zo goed is.
Het is nog steeds slecht. Het is misschien beter dan de oplossing die in het bestemmingsplan
wordt geboden, maar het is nog steeds slecht. Ten tweede zou de lichtinval volgens u voldoen
aan het bouwbesluit. Als ik dan kijk in de Watermolen en ik sta daar voor het raam en ik zie dat
flatgebouw al verrijzen, dan ben ik ervan overtuigd dat de mensen die wonen op de drie
woonlagen uitziende op de Zuidelijke Rondweg, in het donker worden gezet.
De heer LEUNISSE
In haar beantwoording gaf de wethouder toch wel enige dingen aan die ook in de moties staan,
onder andere de perfecte lijn van de straat die een natuurlijke grens zou zijn, waarmee ze wat
moeite had. Dat staat ook eigenlijk in de eerste motie, namelijk om het gebouw daar te
plaatsen, aan de oostelijke kant van het viaduct, omdat het daar meer op zijn plaats zou zijn en
veel problemen daardoor worden opgelost. De tweede motie geeft aan, mocht dat allemaal
niet realiseerbaar zijn, om het gebouw dan anders in te richten, want wij hebben niets tegen
het gebouw. Je zou daarmee echter het grote probleem dat daar bestaat kunnen oplossen door
een parkeergarage van het gebouw te maken. Daarover heb ik de wethouder niets horen
vertellen, maar ik hoop dat dat punt wordt meegenomen.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik doe altijd zo mijn best om daarmee bloedserieus om te gaan, dus ik ga dat nu nog harder
proberen. Ik ontraad de eerste en de tweede motie.
Besluitvorming ten aanzien van de moties (3 en 4), ingediend door de heer Leunisse namens de
fractie van de Parel van het Zuiden, inzake het niet laten bouwen van het kantoor op de
beoogde plaats en een mogelijkheid te zoeken dit kantoor over de weg te verplaatsen ten
westen of ten oosten van de huidige plek, respectievelijk het vervangen van het kantoor door
een parkeergarage.
De heer DE ROOS
Een hele korte stemverklaring over beide moties. Motie 3, het besluit het kantoor niet te laten
bouwen en de mogelijkheid te onderzoeken het kantoor te verplaatsen. Dat is niet aan de
gemeenteraad, daarover heeft deze niets te zeggen. Motie 4, het besluit om het kantoor te
laten vervangen door een parkeergarage. Ook daarover hebben we niets te zeggen, maar
overigens ben ik daar niet voor, want het realiseren van een parkeergarage daar leidt alleen
maar tot het aantrekken van meer verkeer.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Voorzitter, mag ik zeggen
