23 MEI 2001
127
verandering. Ze maken, wat onze fractie betreft, geen overtuigende indruk. Twee van de drie
zienswijzen zijn al aan bod geweest bij de eerdere vestiging van het voorkeursrecht en eigenlijk
wordt slechts geklaagd over beperking van het eigen eigendomsrecht, hetgeen inherent is aan
het vestigen van een voorkeursrecht. In dit geval is het vestigen ook redelijk om oeverloze
prijsopdrijving tegen te gaan. Kortom, wij gaan met een praatje akkoord met dit
voorkeursrecht.
De heer LEUNISSE
Wij hebben toch een andere mening. Wij vinden dat verlenging van een voorkeursrecht toch
enkele rechten van burgers, die een pas op de plaats hebben moeten maken, aantast. In feite
was ook in het vorige agendapunt daarvan sprake. Mensen moeten zich daarbij neerleggen en
afwachten wat de gemeente doet. Wij vinden dat in het algemeen een prima zaak. Maar het
staat ons tegen om dat nog eens te verlengen en mensen het idee dat ze verder kunnen te
ontnemen. Daarom zijn wij tegen dit voorstel.
De heer DE ROOS
Bij interruptie. Ik vind het toch wel een Pavlov-reactie van De Parel om, nu burgers hun
zienswijzen hebben gegeven dan wel hun bezwaar hebben ingediend op het voorgenomen
vestigingsvoorkeursrecht, ineens te roepen: er zijn drie burgers tegen, dus wij zijn ook tegen. Ik
vind dat erg makkelijk en goedkoop.
De heer LEUNISSE
Mijnheer De Roos, ik denk dat u niet kunt tellen.
De VOORZITTER
Dit was de Pavlov van het Zuiden.
Wethouder ADANK
Het antwoord dat de heer De Roos gaf was het antwoord dat ik in gedachte had in de richting
van de raad, waarvoor mijn dank.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden geacht wenst te
worden te hebben tegengestemd.
5. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR EEN PERCEEL DIRECT TEN NOORDEN VAN DE LAANZICHT-
WEG IN TETERINGEN.
DeheerSCHELTENS
Het betreft hier een voorbereidingsbesluit waarmee wij akkoord kunnen gaan. Wij hopen
echter wel, want het is namelijk een aanloop tot een artikel 19-procedure, dat de raad in al zijn
wijsheid zal besluiten voldoende handtekeningen te zetten. Wij vinden dat de voorgestelde
perceelsgrootte en de gebouwen die daar ter compensatie voor de familie Balemans worden
gepland aan de forse kant zijn. Naar onze mening zouden wij daarover als raad moeten kunnen
praten. In het verleden zijn er meer van dit soort gevallen geweest. De omzetting van het
bedrijf is op zich erg goed, van varkens naar paarden, het kan haast niet beter, maar dat wil nog
niet zeggen dat er in het buitengebied erg grote bouwwerken moeten verschijnen, want
daarmee moeten we erg voorzichtig zijn. Wij hopen dus dat er te zijner tijd voldoende
handtekeningen zullen worden gezet zodat deze artikel 19-procedure naar de raad komt.
De heer KWISTHOUT
Wij hebben niet zozeer problemen met de inhoud van het voorbereidingsbesluit als wel met de
procedure die daaromheen wordt gevoerd. Wij hebben daar moeite mee. Wij vinden dat een
verzoek van een burger aan de gemeente om iets te wijzigen op zijn merites moet worden
beoordeeld en ik heb toch de indruk dat dat hier niet het geval is geweest en dat er een soort
koehandel, met paarden dan wel, heeft plaatsgevonden omdat er duidelijk sprake is van: wij
hebben die grond nodig en de eigenaar van die grond is alleen bereid die te verkopen als wij
ook iets voor hem doen. Ik denk dat het een slechte zaak is om op die manier een besluit te
nemen. Je zou dat los van elkaar moeten kunnen zien. Bovendien schept het ook precedenten
