22 FEBRUARI 2001
29
komt mij nou ook niet echt overdreven over. Het is niet zo dat we voor elk wissewasje
geheimhouding en vertrouwelijkheid afspreken, dus de wolk die door de heer Schroder wordt
geschetst van: achterkamertjes, kloven tussen bestuur en burgers, dat soort dingen, daarbij kan
mijn fractie zich niet aansluiten. Dat is niet onze beleving.
De heer HAARHUIS
Het is heel eenvoudig. In principe horen informatie en vergaderingen openbaar te zijn. De
burgers hebben volstrekt recht op informatie en gegevens waarmee de commissies en de
gemeenteraad werken en waarover deze besluiten nemen. Er mag nooit iets onder welke pet
dan ook verdwijnen. Daar zijn wij ook volstrekt op tegen. Zoals mevrouw Boidin heeft
aangegeven zijn er regels en criteria te vinden in de Wet Openbaarheid van Bestuur en ook in
andere artikelen. Over de interpretatie daarvan kun je natuurlijk met elkaar discussiëren. Wij
kunnen ons best voorstellen dat er soms aangelegenheden zijn waarbij je zegt: zou een
complete informatie nou eigenlijk niet beter zijn voordat je met de zaak naar buiten gaat? Je
kunt ook zeggen: zou het dan niet beter zijn dat we toch met elkaar een persverklaring
opstellen en die naar buiten brengen? Je zou kunnen zeggen, zoals mevrouw Boidin ook zegt,
dat het een kwestie is van de commissie zelf om met elkaar afspraken hierover te maken tijdens
de vergaderingen. Het blijkt zo te zijn dat dit in deze raad met een behoorlijke hardheid moet.
Je kunt dat niet zomaar een beetje met elkaar afspreken, je moet dat kei- en keihard doen. Ik
vind ook dat je daarnaar in de toekomst moet kijken. Als je vindt dat er redenen zijn om te
kijken naar die criteria en te bezien of absolute geheimhouding noodzakelijk is, dan zul je die
moeten afdwingen, je kunt daar niet zomaar mee omgaan, het moet dus kei- en keihard. Dat is
jammer, maar dat is nu eenmaal zo. Ik ben het overigens wel met de heer Kwakkenbos eens. Ik
kan mij eigenlijk nauwelijks situaties herinneren, het lijkt daarom ook wat overdreven, waarin
ons die geheimhouding werd opgelegd. Dat is misschien één of twee keer gebeurd.
De heer SCHRODER
Maar de vertrouwelijkheid, mijnheer Haarhuis?
De heer HAARHUIS
Het is heel simpel. U houdt zich niet aan vertrouwelijkheid. Zelfs niet als het over personen gaat,
tenzij het kei- en keihard wordt afgedwongen. Dat hebben we afgelopen zomer een keer
meegemaakt. Zelfs daar waar we dit afspraken omdat het over personen ging, en je hebt als
commissie de indruk dat je in vertrouwelijkheid met elkaar afspreekt om niet met bepaalde
zaken naar buiten te treden, dan gebeurt dat vanuit de GroenLinks-fractie wél. Daaruit blijkt
dat je alleen maar kei- en keiharde afspraken moet maken, dat er geen tussenweg bestaat, zelfs
als het gaat over personen. Dat is heel simpel.
De heer SCHRODER
Waar het om gaat is dat je het niet moet willen, tenzij je inderdaad met z'n allen, maar dan ook
unaniem, het belang onderkent waarom het in dat concrete geval wél moet. In de richting van
de heer Kwakkenbos: van de afgelopen periode
De VOORZITTER
Zou u niet even wachten op een tweede
De heer HAARHUIS
Voorzitter, ik was met mijn betoog bezig.
De VOORZITTER
Ja, laten we nou even een
De heer SCHRODER
Maar dit sluit aan op een opmerking van de heer Haarhuis.
