27 SEPTEMBER 2001
313
De heer VAN YPEREN
Ter interruptie. Wil ik nog een keer beginnen, mijnheer Joosse?
De heer JOOSSE
Neen, u hoeft niet nog een keer te beginnen, want u heeft het tot nu toe al niet duidelijk
kunnen maken, dus ik betwijfel dat u het nu wel duidelijk kunt maken. Een korte
stemverklaring ten aanzien van de motie. Wij zien deze motie in al haar vaagheid als een
behoorlijke stap terug ten aanzien van wat er in de bijstelling staat, dus wij betreuren het dat
de SP op dit moment met deze motie komt en niet de winst weet te zien die in de bijstelling zit.
De heer KWISTHOUT
Allereerst een opmerking over de tekst. In de derde overweging, tweede regel van de motie
leest u het woord 'anderzijds', dat moet zijn 'anderszins'. Ik wil voorstellen dat u de motie op
die manier wijzigt. Het feit dat ik moeite doe om syntactische wijzigingen aan te brengen is al
een indicatie dat ik niet van plan ben om de motie in te trekken. Breda '97 zei dat hier aan
volkshuisvestingsbeleid wordt gedaan met behulp van het grondbeleid, en stemt om die reden
tegen. Voor de SP-fractie is het dat ook en dat is ook absoluut zo de bedoeling van onze fractie.
In onze optiek is een van de belangrijkste, zo niet dé primaire taak van het Grondbedrijf, het als
gemeente kunnen geven van garanties voor betaalbare sociale woningbouw. D66 noemde het
een stap terug. Een stap terug op één manier is, dat de bijstelling van de nota het idee van niet
marktconforme prijzen van sociale woningbouw loslaat. Daarvoor moet in de ogen van de SP-
fractie op dit moment iets duidelijks terugkomen. De formulering zoals deze in de bijstelling
staat, dat er een duidelijker verband moet zijn, is ons inziens gewoon te vaag. Waarom is die te
vaag? Omdat die alle mogelijke wegen openlaat om vanuit het Grondbedrijf juist minder te
spenderen aan sociale volkshuisvesting, om zo nog een verdere rem te trekken op het bouwen
van voldoende sociale, betaalbare woningen. Vandaar dat wij in deze motie vragen dat de raad
zich uitspreekt in de zin van: we leveren nu iets in en daarvoor moet iets belangrijks
terugkomen. Daarom vinden wij dat de raad op dit moment moet zeggen dat het grootste deel
van de winst van het Grondbedrijf hiervoor behoort te worden ingezet, juist om de bouw van
voldoende sociale woningen mogelijk te maken. Het is niet dichtgetimmerd in de zin van dat
alles daar naartoe moet, het is geen een-op-een-verband, maar het is wel een heel duidelijk
signaal, ook aan het college, dat wij het, in de voorbereiding van de verdere besprekingen over
de financiering van de sociale woningbouw, belangrijk vinden dat een belangrijk deel van de
winst van het Grondbedrijf in die richting wordt ingezet.
De heer JOOSSE
Even kort ter interruptie. In de bijstelling worden ontstane meeropbrengsten duidelijk in
verband gebracht met het Volkshuisvestingsfonds. U heeft het in uw motie alleen maar over het
grootste deel van de winst. Maar wat houdt 'het grootste deel van de winst' in? Ook kun je de
vraag stellen over de nieuwbouw van sociale woningen. Het zijn zulke vage formuleringen,
terwijl in de bijstelling duidelijk een koppeling wordt gelegd. Ik vind het jammer dat u dat niet
als winst ervaart.
De heer HAARHUIS
Ook een interruptie van deze kant. De wethouder heeft het ook al aangegeven, maar het
Grondbedrijf heeft natuurlijk veel meer taken en functies in deze stad dan uitsluitend sociale
woningbouw. Kijkt u eens naar de projecten die we op het ogenblik met elkaar hebben, bij het
station, maar evengoed in de wijken, in de herstructurering, in het opnieuw kunnen financieren
van welzijnsactiviteiten, maar even goed de bouw van andere woningen. Het Grondbedrijf
heeft een zeer brede taakstelling en dan kun je niet alleen maar zeggen dat van de winst de
sociale woningbouw moet worden gefinancierd. Ik vergeet er nog een: groen in de stad. Al
deze zaken worden door het Grondbedrijf gefinancierd
De VOORZITTER
Een korte interruptie graag.
De heer HAARHUIS
dus ik vraag me af of u de omvang van uw opmerking eigenlijk wel goed doorziet.
