27 SEPTEMBER 2001
319
zijn gedaan in de verkoopakte. Gezien de aard van de ingediende zienswijzen door de 13
speciaalzaken inclusief de Kamer van Koophandel kunnen wij alle begrip daarvoor opbrengen.
Als bijkomend argument geldt tevens dat de Provincie ook niet bepaald staat te juichen over
het onderdeel detailhandel van het bestemmingsplan dat voor ons ligt, al staat er dat de PPC
erachter zou staan. De problemen die zich rond de vestiging van de detailhandel hebben
voorgedaan en alle stappen die daarna zijn gezet om tot dit bestemmingsplan te komen, zijn
voor ons gelegenheidspolitiek, een reddingsoperatie om een flinke schadeclaim te voorkomen.
Breda '97 zal dan ook tegenstemmen.
De heer SCHELTENS
Ik kan heel kort zijn, want ik kan me in grote lijnen scharen achter de woorden van Breda '97,
verwoord door de heer Van Yperen. Wij vinden ook, zoals in de zienswijzen wordt gesteld, en
die komen niet van de minsten en geringsten, de Kamer van Koophandel West-Brabant zegt dat
heel duidelijk, dat het bestemmingsplan in strijd is met zowel het gemeentelijk als het
provinciaal detailhandelsbeleid. Voeg daarbij de zienswijze van de appellant die namens 12
zaken spreekt, dan vinden wij dat een overtuigender geheel dan de andere ingebrachte
zienswijze. Voeg daarbij dat enige sentimenten nog enigszins meespelen als wij voor de keuze
komen te staan: één grote zaak met een toepasselijke naam, tegen 12 kleintjes, dan gaat onze
sympathie veel meer naar hen uit. Wij zijn voor een kleinere middenstand over de hele stad
verspreid. Dat is veel beter, niet alleen voor de betrokkenen maar ook voor de wijken en
buurten. Dus wij willen hiermee duidelijk maken dat wij ook tegen het voorstel zullen stemmen.
De heer KWISTHOUT
Ik kan niets anders doen dan aansluiten bij de vorige twee sprekers.
De VOORZITTER
Sluit de heer Leunisse ook aan?
De heer LEUNISSE
Ik wilde er iets langer over doen. Natuurlijk is de kern van wat men zojuist heeft verteld
absoluut waar. Hoe moet je dat gaan uitleggen? Wij gaan dat nooit uitleggen, wij gaan dat
eerst voorleggen. Toen wij dat voorlegden kwamen er nogal veel reacties. En inderdaad, die
woorden heb ik zojuist ook gehoord: gelegenheidspolitiek, vriendjespolitiek, ondergeschoven,
couvert, enzovoort. U weet dat wij daaraan niet meedoen, dus wij zijn tegen dit voorstel.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Je zou het kunnen zien als stemverklaringen, maar ik denk dat dit niet zo hoort bij het
onderwerp, want dan zou je toelaten dat mensen ongebreideld dingen kunnen zeggen die dan
vervolgens zonder enig tegenwoord de geschiedenis ingaan. Want wat is er nu gebeurd?
Feitelijk gaat het erom of Dino met zijn bedrijfsonderdelen destijds juist gevestigd is. En er is
geoordeeld dat de vrijstellingsprocedure niet had mogen worden toegepast. Achteraf. Dat
corrigeren we met dit bestemmingsplan, dat is de procedure. Overigens gold de gewraakte
procedure voor het hele tuincentrum. De vraag moet zich dan toespitsen op het onderdeel:
dieren en dierenbenodigdheden. Hadden we dat toen bij de vergunningverlening onder
Tuincentrum mogen rekenen? Er stond immers: tuincentrum. Dan zou in de eerste plaats in de
begripsbepaling moeten zijn opgenomen wat een tuincentrum is. Dat is niet gedaan. Ook is
destijds in het bestemmingsplan zelf bij 'tuincentrum' niet verwezen naar het vigerende
detailhandelsbeleid. Deze twee dingen maakten eigenlijk een ruim toetsingkader mogelijk, het
ging geheel volgens datgene wat in het bestemmingsplan stond. Dan kan dus niet worden
gesteld dat bij de grondverkoop en bij de toetsing van de vergunning fouten zijn gemaakt.
Later heeft bij de procedure een engere toetsing moeten plaatsvinden en daar is geoordeeld
dat dat op een andere manier gedaan moet worden, namelijk door een bestemmings
planwijziging. En dat doen we dan ook. Dat is namelijk ook de mening van de Provincie. De
afwijking vindt men daar niet zo groot dat die niet zou passen in de komende Detailhandel
snota en dat heeft ons weer gebracht tot dit bestemmingsplan. Dus het is een heel juist
afwegingskader. De tendentieuze woorden die tussendoor zijn gezegd, wil ik tegenspreken. Er
zouden fouten zijn gemaakt bij de grondverkoop en fouten bij de toetsing. Neen, de fout heeft
gelegen bij hetzelfde bestemmingsplan dat uw goedkeuring heeft gehad.
