25 OKTOBER 2001
328
op de standplaatsen Nieuwe Inslag 76 en 78. Er is een toelichtend memo gekomen op het
raadsvoorstel. Dat memo hebben wij op 27 september ontvangen. Oorspronkelijk zou deze
kwestie in de vorige raadsvergadering zijn behandeld. Het is terecht dat dit onderwerp toen is
teruggenomen en voor de huidige raadsvergadering is gepland. Uit het toelichtend memo blijkt
dat de sloopkosten an sich al 141.500,- bedragen. Dat bedrag is dan exclusief BTW, de
bijkomende kosten en de kosten van begeleiding door het bureau dat hiermee is belast. Wij zijn
van mening dat het absurd is dat dit bedrag is uitgetrokken voor de sloop van een woonwagen.
Daarnaast is er ook nog een bedrag van 48.500,- uitgetrokken voor de bijkomende kosten.
Daarvoor worden opgesomd: transport, kraan, taxatie, begeleiding en verzekering. Al deze
kosten, en in totaal gaat het dan uiteindelijk om 250.000,-, worden afgewenteld op de
gemeenschap, terwijl het hier gaat om het ongedaan maken van illegaal bouwen. Er moest
gebruik worden gemaakt van een gespecialiseerd bedrijf om een, zoals in het begeleidende
schrijven wordt gezegd, vertrouwensrelatie te kunnen opbouwen met de eigenaar, dan heb je
het in feite dus over de overtreder, om te voorkomen dat dwang moest worden toegepast. Onze
vraag is, en die willen wij in de eerste termijn stellen, is dit nu handhaving? De situatie is
volkomen ondoorzichtig. Er zijn al kosten gemaakt die nu moeten worden gedekt. De dekking
moet plaatsvinden uit de ISV-gelden die hiervoor niet zijn bedoeld. De hoogte van deze
bedragen zijn buiten alle proporties. De vraag in de eerste termijn is dus: had het niet op een
andere manier gekund?
De heer LEUNISSE
Het mag duidelijk zijn dat de Parel van het Zuiden ongeveer dezelfde mening heeft als
GroenLinks. Een aanvulling hierop is dat wij hogelijk verbaasd waren dat het zo'n hoog bedrag
was, wetende dat Breda toch een hele sterke arm heeft, althans dat zeggen we toch altijd?
Overtreders moeten dan ook worden weerhouden om hiermee door te gaan. We vragen de
gemeenschap veel geld om zaken weer ongedaan te maken en daarin kunnen wij ons helemaal
niet vinden. We moeten dan toch de middelen aanwenden die we hebben en wij vinden dat dat
de sterke arm van Breda moet zijn. Wij vinden het niet goed dat het zo veel geld moet gaan
kosten. Daarom stemmen wij tegen dit voorstel.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik denk dat de problematiek die zich heeft voorgedaan heel duidelijk is. Er moest snel worden
gehandeld, met name om risicofactoren met betrekking tot mogelijk handelen door huurders
zoveel mogelijk uit te sluiten. De kosten verbonden aan zulke operaties zijn inderdaad niet
gering te noemen. De kosten zijn door Nijbod gespecificeerd. Het betreft geen eenvoudige
opgave. Ambtelijk is per post het bedrag beoordeeld. Er is ook heel veel overleg nodig geweest
over het plan van aanpak en dit bedrag is daaruit voortgekomen. Ik denk dat we ons gelukkig
mogen prijzen dat deze operatie zo geruisloos is verlopen en als gelukt kan worden bestempeld.
Tevens werkt het voor deze groep bewoners van Breda als voorbeeld tot handhaving.
TWEEDE TERMIJN
De heer DE ROOS
Ik wil reageren op datgene wat door de wethouder is gesteld. Het zoveel mogelijk beteugelen
van mogelijke risico's is een punt en het geruisloos doen verlopen is ook een punt. Maar om op
grond daarvan het normale proces van ontruiming en verwijdering te vermijden en vervolgens
een last op ons te nemen die uiteindelijk neerkomt op 250.000,- voor sloop en bijkomende
kosten gaat ons te ver. De fractie van GroenLinks vindt dat deze gang van zaken te polderachtig
is geweest. Ik bedoel, je kunt wel overleggen, maar op zeker moment moeten knopen worden
doorgehakt en moet tot ontruiming worden gekomen. Een ander punt is de belachelijk hoge
prijs die deze zaak uiteindelijk heeft gekost. De fractie van GroenLinks is van mening dat die
prijs veel te hoog is geweest en daarom zullen wij ook niet voor dit raadsvoorstel stemmen.
De heer LEUNISSE
Ik wil nog even ingaan op het antwoord van de wethouder. Wij hebben het laatste uur met de
fractie nog een spoedberaad over onder meer dit punt gehad. Toen kwam onder andere het
volgende aan de orde: zou het geen goede zaak zijn om in deze raad het verhaalrecht nog eens
ter sprake te brengen en in dit geval daarvoor te opteren? De gemeente moet veel gaan betalen
om een oneigenlijk gebruik dan wel een zaak waarbij sprake is van overtreding weer recht te
