25 OKTOBER 2001
329
zetten en uiteindelijk wordt dat weer verhaald op de burgers. Moeten we dan toch niet eens
gaan kijken of er niet een verhaalrecht is om dat geld terug te vorderen? Hierop had ik graag
een antwoord van de wethouder.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik denk dat de commissievergadering hét moment is om dit soort specifieke vragen te stellen. De
heer De Roos zegt: "wij vinden de kosten te hoog". Echter, er ligt hier wel een gespecificeerde
kostenopgave onder. Ik denk dan ook: dan moet u dat maar zo vinden. Wij hebben de
specificatie gegeven. Als u het wilt gaan verhalen dan rijst de vraag: hoe belangrijk vindt u dit?
De raad vindt het belangrijk dat er wordt gehandhaafd. Ik denk dat je, behalve dat je zegt: dit is
heel hoog, er met iets meer kennis van zaken naar moet kijken, want je verwijdert hier een
eigendom van een ander. Er zijn veel gevallen bekend dat, daar waar een woonwagen wordt
verwijderd op last van de gemeente, wij vervolgens weer aansprakelijk zijn voor iedere kleine
beschadiging. Juridisch is nu iedereen buitengewoon goed beschermd en daarom zeg ik: we
mogen ons gelukkig prijzen dat het op deze manier en voor deze kosten zo geruisloos is gelukt.
Dat is mijn antwoord.
De heer DE ROOS
Bij interruptie. Ontruiming van woningen is aan de orde van de dag en komt, helaas, regelmatig
voor. Ook dan gaat het om inboedelgoederen, om eigendommen van anderen. Dat kost
natuurlijk ook geld, maar de bedragen die daarmee zijn gemoeid halen het bij lange na niet bij
dit bedrag. Je kunt wel zeggen: dit is gespecificeerd, dus wat wilt u nu nog meer? Maar de
hoogte van het bedrag is, wat ons betreft, absoluut onverteerbaar, ook in relatie tot wat
ontruimingen normaal kosten.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Als je een ontruiming vergelijkt met het verslepen en wegzetten van een woonwagen dan denk
ik dat de bodem onder de discussie wegvalt, want dat zijn totaal andere zaken.
De VOORZITTER
Ik denk dat het een herhaling van zetten wordt als hierop verder wordt doorgegaan. Het punt is
in twee termijnen besproken. We gaan over tot besluitvorming.
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks en de Parel van het Zuiden geacht
wensen te worden te hebben tegengestemd.
2. BEZWAARSCHRIFT VAN K. VAN HOOIJDONK INZAKE VOORBEREIDINGSBESLUIT ANNEVILLE-
LAAN TE ULVENHOUT.
De heer LEUNISSE
Dit is een stemverklaring. Wij vinden dat het niet-ontvankelijk verklaren nog wat verder had
moeten worden uitgediept. Daarom kunnen wij niet met dit agendapunt instemmen.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden geacht wenst te
worden te hebben tegengestemd.
3. BEZWAARSCHRIFT VAN FAMILIE VAN STEEN INZAKE VOORBEREIDINGSBESLUIT NABIJ DE
DORPSTRAAT TE ULVENHOUT.
De heer LEUNISSE
Hiervoor geldt hetzelfde als onder agendapunt 2.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden geacht wenst te
worden te hebben tegengestemd.
4. BEZWAARSCHRIFT VAN A. VAN ROZENDAAL MET BETREKKING TOT HET VOORBEREIDINGS
BESLUIT VOOR EEN TERREIN OP DE HOEK MATHENESSESTRAAT - GROOT IJPELAARDREEF.
