k
22 FEBRUARI 2001
33
te brengen. De voorzitter van de raad, de burgemeester, was daarover helder en duidelijk. Daar
is helemaal niks mis mee. Iets anders is dat u dat beschrijft als 'onder de pet houden'. Dat vind ik
echt heel erg vervelend. In de commissievergadering is heel duidelijk aan de orde geweest dat
alle informatie naar boven moet komen. Misschien was het onjuist en onduidelijk en had het
anders en harder gemoeten. Er hadden afspraken kunnen worden gemaakt over
geheimhouding, als die al hadden voldaan aan de criteria, maar 'onder de pet houden' vind ik
echt onjuist. Dat is ook volstrekt niet de bedoeling.
Mevrouw BOIDIN-VAN HOEVE
Ter interruptie. We krijgen min of meer het verwijt uit de richting van GroenLinks dat wij
krampachtig reageren op dit onderwerp. Ik reageer allerminst krampachtig. Ik heb alleen heel
duidelijk proberen aan te geven dat wij als raad en commissie die hand in eigen boezem
moeten steken. Want wij hebben het, en dat doen we namelijk nooit, voor het zeggen. Als een
wethouder zegt: dit moet besloten, maar wij beslissen dat wij dat niet willen, dan gaan de
deuren weer open en de microfoons aan. Dat is iets, die mogelijkheid biedt de wet ons. Dat
gebruiken wij veel te weinig. Ik steek ook mijn hand in eigen boezem wat dat betreft. Dit is iets
wat eigenlijk heel goed is: door een interpellatie zoals deze worden ons de ogen geopend. We
hoeven echt niet voor alles op de commissie-Elzinga te wachten. Ik hoop dat ook wij als coalitie
regelmatig eens een interpellatie aanvragen, want dit zijn op zich, denk ik, hele goede,
interessante en leerzame debatten.
De heer SCHRODER
Ik ga verder. Ik had namelijk graag gehoord dat ook vanuit coalitiezijde was gezegd dat men
achteraf gezien misschien met die kwestie van de Montessorischool wat anders had kunnen
omgaan en dat er geen directe noodzaak was om in die vergadering vertrouwelijkheid,
beslotenheid of wat dan ook af te spreken. Die informatie had naar buiten toe gekund.
Mevrouw BOIDIN-VAN HOEVE
Ik wil hierover even een opmerking maken. Het is niet goed, dat hebben we aan het begin van
de discussie al gezegd, hoewel ik het best zou willen maar dat is formeel niet juist, dat wij nu
een recent onderwerp aanhalen en dat als voorbeeld stellen.
De VOORZITTER
Dat was mijn bedoeling ook niet. De bedoeling is, en ik ben het eens met wat u zojuist zei, dat
het goed is dat we weer eens even scherp worden gesteld in deze kwestie. Het is zeker goed dat
je dat nog eens een keer goed op een rij hebt staan. Maar we moeten het nu niet gaan toetsen.
Ik heb ook begrepen dat dat niet de bedoeling van GroenLinks was.
De heer SCHRODER
Dat was inderdaad absoluut niet de bedoeling.
De VOORZITTER
Juist.
De heer SCHRODER
Ik haak het aan dat moment, simpelweg omdat het ons inscherpt dat we daartoe niet al te
lichtvaardig moeten besluiten. Dat geldt voor ons en dat geldt voor de volledige raad. U zult
zich herinneren, voordat u, mijnheer Haarhuis, interrumpeert, dat wij in de vergadering van
december hebben gezegd en als fractie hebben overwogen, dat wij voor dat moment nog in
beslotenheid over dat onderwerp wilden vergaderen, juist om de wethouder in samenspraak
met de bestuurscommissie in de gelegenheid te stellen om de zaken eerst grondig uit te zoeken,
zodat die ook behoorlijk aan de commissie konden worden gepresenteerd.
De heer HAARHUIS
Ik doelde niet op het decemberoverleg maar op het overleg rondom het team-Centrum van de
politie. U heeft gelijk datje openbaarheid en vertrouwelijkheid moet afdwingen. Ik ben het met
mevrouw Boidin eens, dat was al een goede les. Er is regelgeving en daarin moeten we hard
zijn. Dat is duidelijk.
