8 NOVEMBER 2001
401
Wethouder HEERKENS
Ik heb twee opmerkingen. Het betreft een opmerking en een vraag van de GroenLinks-fractie.
Allereerst met betrekking tot het jongerenbeleid. Ik denk dat ik in mijn eerste termijn heb
gezegd dat er twee kanten aan zijn. Het gaat zeker ook om tolerantie en om het geven aan de
jongeren van die plek in de eigen buurt. Mag ik het zó samenvatten dat u ons nog eens wilt
aanmoedigen? Wij zitten er in die zin bovenop dat we praten met de wijkbewoners en met de
mensen die bezwaar maken. Met hen praat de trojka. Ik weet dat er acties zijn van de politie die
de mensen probeert dingen duidelijk te maken en er zijn wethouders die met de mensen
praten. Recente voorbeelden zijn de skatebaan in Ulvenhout en de overkapping in Noordoost
bij de Marokkaanse jongeren. Dus in die zin denk ik dat wij er alles aan doen om de geluiden
van de wijkbewoners serieus te nemen, maar wij leggen ze ook uit dat het nodig is dat jongeren
een plek krijgen in hun wijk, en niet ergens aan het randje maar midden in die wijk. Aan de
andere kant wil ik om het verhaal duidelijk en compleet te maken ook zeggen dat ik vind dat er
de laatste tijd echt overlastsituaties zijn, waarbij de leefbaarheid voor de burgers in de directe
omgeving flink wordt aangetast. En dan denk ik ook weieens: je zult er maar wonen. Er zitten
ook grenzen aan de intolerantie van de kant van de jongeren. Dat wilde ik even zeggen om het
beeld compleet weg te zetten. Mijn laatste opmerking betreft uw vraag over een
gebruikersruimte. Ik heb in de eerste termijn gezegd dat er een zware problematiek is onder
dak- en thuislozen, dat er bij een behoorlijk deel van de mensen een combinatie is van
dakloosheid en verslaving, soms van ernstige verslavingsproblemen. Ik heb ook gesproken over
hoe we de Stichting 2000 kunnen versterken, de methodes die daar worden gebruikt, en dat ik
bezig ben te bekijken hoe deze groep een zo goed mogelijke plek kan krijgen binnen die hele
24-uursopvang.
De VOORZITTER
Ik constateer dat nu in twee instanties de beschouwingen zijn gevoerd en ik heb ook de indruk
dat door de ruime tolerantie die ik heb tentoongespreid met betrekking tot interrupties en het
reageren op elkander, de discussie ook heel levendig is geweest en men goed op elkaar heeft
kunnen reageren. Dat betekent dat ik ook meen te mogen constateren dat het debat kan
worden afgesloten en dat we nu kunnen overgaan tot besluitvorming.
C. BESLUITVORMING.
I. MOTIES/AMENDEMENTEN.
De VOORZITTER
Als eerste zijn nu de moties aan de orde. Amendementen zijn er niet maar wel drie moties. Ik
stel voor om de moties achtereenvolgens als eerste in stemming te brengen.
Besluitvorming ten aanzien van de motie (1), ingediend door de fractie van
GroenLinks, inzake het besluit dat de bouwontwikkeling in Teteringen moet worden
getemporiseerd in afwachting van ontwikkelingen van bouwlocaties elders.
De heer VAN YPEREN
(het eerste gedeelte van de uitgesproken tekst (10 seconden) staat niet op de geluidsband,
omdat de microfoon te laat wordt aangezet) Dat betekent dus eigenlijk dat we de motie
niet kunnen steunen, terwijl wij toch heel graag zouden willen hebben dat de verkeers- en
milieuproblematiek eerst werd opgelost. Ons standpunt is: los die eerst op en kom dan met de
bouwplannen, maar ga zeker nu niet temporiseren, want we moeten zo snel mogelijk aan de
gang gaan volgens de vaste afspraken. Dus we zullen de motie niet steunen.
De VOORZITTER
Dat u die niet steunt zag ik reeds.
De heer KWISTHOUT
Een korte stemverklaring van de SP-fractie, die ongeveer gelijkluidend is. Wij vinden het
bouwen van woningen op dit moment gewoon de eerste prioriteit. En inderdaad hebben wij
dezelfde argumentatie als die van Breda '97. Wij kunnen de motie ook niet steunen.
