22 FEBRUARI 2001
40
De VOORZITTER
Nou ken ik u weer.
De heer SCHRODER
Voorzitter, voordat u de motie in stemming brengt, hoe gaat het college stemmen?
De VOORZITTER
Dat zult u wel zien, lijkt mij, als ik die in stemming breng. Ik stel voor om tot besluitvorming
over te gaan. Er wordt aan deze zijde nog even om een schorsing gevraagd. Ik ga weer vijf
minuten schorsen.
De VOORZITTER schorst de vergadering.
SCHORSING.
De VOORZITTER heropent de vergadering.
De VOORZITTER
Ik wil u mededeling doen over het standpunt van het college. Het college is unaniem van
oordeel dat moties alleen maar ondersteund kunnen worden wanneer zij nieuw of andersoortig
beleid teweegbrengen. Als je iets wat bestaat nog eens een keer uitdrukt, dan noemen wij dat
overbodig en dat vinden wij in dit geval ook. Bovendien vinden we dat er ook nog een vuiltje
zit in onderdeel 3 gezien de discussie die we aan het eind hebben gehoord tussen de SP-fractie
en de GroenLinks-fractie, waarbij toch de uitleg zou kunnen worden gegeven dat vóór de
besloten vergadering zou moeten worden gemotiveerd waarom die vergadering in
beslotenheid moet plaatsvinden. Dat is strijdig met de wet en als die interpretatie zo zou zijn
dan zouden wij die wegens strijdigheid met de wet niet kunnen ondersteunen. Dus het college
vindt deze motie overbodig en/of strijdig met de wet. Dat is het unanieme standpunt van het
college. Ik heb uw stemverklaringen gehoord en ik ga graag over tot de besluitvorming.
De heer HAARHUIS
De motivering van het college brengt mij op de vraag aan GroenLinks of GroenLinks het nodig
vindt om dat woordje 'vooraf' op dit punt te schrappen. Het kan verwarring opleveren, die het
college ook heeft geconstateerd en dat vind ik jammer. Ik wil een heldere besluitvorming. De
overwegingen zijn enigszins partijpolitiek uit te leggen. Wij hebben ons in principe
uitgesproken om de motie te ondersteunen uit het oogpunt van het op gang brengen van deze
discussie en het helder maken van de besluitvorming, ondanks het feit dat wij het met het
college eens zijn dat er niet echt nieuwe elementen in staan. Maar dan moet die ook wel
inhoudelijk correct zijn en blijven kloppen.
De heer SCHRODER
Allereerst deel ik de opvatting van het college niet dat dit onderdeel van het dictum strijdig zou
zijn met de wet. Overigens stel ik wel de steun die u hebt uitgesproken op prijs, en als de uitleg
die het college geeft aan de wet op dat punt een belemmering is, wil ik kijken of het dictum
van punt 3 op dat punt kan worden aangepast. Daartoe ben ik graag bereid. Maar daarvoor
heb ik een beetje tijd nodig. Mag dat?
De VOORZITTER
Weer een schorsing?
De heer SCHRODER
Het gaat niet alleen om het schrappen van 'voorafgaand'. Ik moet heel even kijken hoe punt 3
van het dictum zou moeten komen te luiden.
De VOORZITTER
U wilt weer een schorsing? Twee, drie minuten. De vergadering is twee a drie minuten
geschorst.
