20 DECEMBER 2001
414
De heer SCHRODER
Wat denkt de Partij van de Arbeid dan over een jaar te kunnen evalueren? De redelijke
verwachting is toch dat op basis van de verordening die wij nu aannemen geen enkel
referendum zal worden gehouden.
De heer SNIER
Dat weet u net zomin als ik, mijnheer Schroder. Dat is koffiedik kijken op dit moment. We
hebben een heel land waarin met deze Referendumwet gewerkt gaat worden. Er zullen
ongetwijfeld ook gemeentes zijn die mogelijkerwijs iets andere beperkingen stellen, dus de
ervaringen van het komende jaar kunnen we in ieder geval gaan gebruiken. Ik denk dat dit jaar
gebruikt moet worden met de oren en de ogen open, maar dat hebben we ook uitgebreid in de
commissie al gemeld.
De heer SCHRODER
Ja, maar dan krijgen we zo'n beetje hetzelfde als bij de evaluatie over de Verordening
Bestuurlijke Ophouding. Er is niets gebeurd en dus is er ook geen aanleiding om iets te wijzigen
en dan blijft dat ding bestaan. Zoiets zal met het referendum ook gebeuren. Als er geen
referendum komt, is er geen aanleiding om iets te wijzigen en dan hebben we vanavond
uiteindelijk dus helemaal niets ingevoerd. Dan klinkt het als de grote broek aantrekken, maar
uiteindelijk bereik je helemaal niets.
De heer LEUNISSE
Wij hebben er eigenlijk in de fractie niet zo uitgebreid over gediscussieerd, want voor ons is dit
een hele duidelijke zaak: inspraak en medezeggenschap. Wij zeggen eigenlijk: waar is men
bang voor? Dit voorstel is volgens ons heel summier, heel mager. Waarom gaat men nou niet
verder, want de burger moet het toch kunnen vertellen? Als zij dat op een snelle en adequate
manier kunnen doen, dan zou dat ons zeer welkom zijn. Daarom juichen wij elke actie, elk
voorstel en elke motie, die daaraan een verruiming geeft, van harte toe.
De heer ENGELS
Het is al vaker gezegd, het referendum is een instrument om de betrokkenheid van de kiezer bij
de politiek te vergroten. Het geeft de kiezer een instrument om in te grijpen, achteraf, indien er
naar zijn mening een verkeerde koers is gevaren. Hij hoeft dat niet ééns in de vier jaar bij de
stembusgang te doen maar hij kan ook tussendoor een keer ingrijpen. Het moge duidelijk zijn
dat er genoeg onvrede is over de koers her en der, de verhalen over protesten zijn genoegzaam
bekend. Er worden totaal nieuwe partijen op opgericht. Nu is het zo dat de kiezer natuurlijk
meer instrumenten heeft, ook in het voortraject vanuit de inspraak. Ook bij raadsvoorstellen
zijn ze altijd welkom om hier in te spreken. Maar het gaat erom dat we de kiezer zoveel
mogelijk middelen geven om ook daadwerkelijk betrokken te raken bij de politiek. En die
behoefte is er. Er zijn meer middelen nodig dan die welke er op dit moment zijn. In die zin is het
dan ook jammer als je zo'n nieuw instrument te veel beperkt in zijn reikwijdte. Daarom zijn we
er een warm voorstander van om het aantal onderwerpen dat referendabel is uit te breiden,
juist ook om het referendum een serieuze kans te geven. De genoemde beperkingen
ondersteunen wij van harte, daar hebben wij geen moeite mee, maar het is nodig dat het aantal
onderwerpen dat referendabel is, wordt verruimd, anders heeft die toegezegde evaluatie na
een jaar niet zo heel veel zin, want dan valt er inderdaad niks te evalueren. Afhankelijk van je
vertrekpunt kun je dan eigenlijk alleen maar tot twee conclusies komen: a. er is geen
belangstelling voor, of b. we hadden het aantal onderwerpen moeten verruimen. Wij willen die
discussie voorkomen en daarom dus nu al pleiten voor een verruiming van het aantal
onderwerpen. Er is in de commissie uitgebreid over gediscussieerd, met name, moet ik zeggen,
door de fracties van GroenLinks, D66 en de PvdA. Ik heb de PvdA in dat debat verweten dat ze
dat vanuit een wat angstige houding deden
De heer SNIER
Weet u mijn antwoord ook nog?
Él
