20 DECEMBER 2001
431
De heer DE ROOS
Een interruptie.
De VOORZITTER
Een interruptie? Op wat?
De heer DE ROOS
Op de heer Joosse.
De VOORZITTER
Op de heer Joosse. Maar zouden we niet eerst even een rondje doen en daarna in tweede
instantie reageren? Moet het nu, is het voor het debat goed? Ja.
De heer DE ROOS
Heel kort. In BN/DeStem stond nogal fors aangezet dat de heer Joosse tijdens de laatste
ledenvergadering van D66 het CDA heeft gehekeld. Die partij zou de plannen voor de bouw van
villa's in de Asterd zó belangrijk vinden waardoor zij voor lief neemt dat de wethouder haar
commissie onlangs onjuist informeerde. Mijn vraag aan de heer Joosse is of hij dat ook zo heeft
gezegd en ook zo heeft bedoeld te zeggen en of hij dat nu overeind houdt.
De heer JOOSSE
Ik denk dat datgene wat ik zojuist in eerste termijn heb gezegd duidelijk is. Ik heb zelf niet
gehekeld, maar de krant heeft die interpretatie daaraan gegeven. Wat ik heb gezegd, en dat
heb ik nu ook gezegd, is dat het beeld is opgeroepen dat raadsleden voor lief nemen dat ze
onjuist geïnformeerd worden door een wethouder, omdat een plan zo belangrijk is dat dit dan
voorrang heeft. Maar het gaat dus
De heer DE ROOS
Maar vindt u dan zelf dat de wethouder de commissie onjuist heeft geïnformeerd?
De heer JOOSSE
Ik heb zojuist in de eerste termijn precies gezegd wat ik wilde zeggen. Ik heb gezegd dat de
wethouder heeft gesteld dat er een conceptgoedkeuring lag, waardoor zij, denk ik, de discussie
op het verkeerde been heeft gezet. Dat is iets anders dan onjuist informeren, zeker gezien het
feit dat in deze fase een conceptgoedkeuring gewoon helemaal niet bestaat. Ik zie het dus ook
niet als onjuiste informatie, want met onjuiste informatie wil je doelbewust een ander beeld
scheppen. Ik geloof dat er eerder sprake is van een verkeerde woordkeuze van de wethouder
en, dat heb ik ook net gezegd, in zo'n gevoelige kwestie als deze, waar zoveel emoties een rol
spelen, moet je juist heel zorgvuldig in je woordkeuze zijn zodat je voorkomt, wat nu is
gebeurd, dat de discussie op het verkeerde been wordt gezet. Dat roept weer allerlei emoties
op.
De heer KWISTHOUT
Ik ben nog een beetje beduusd van de heldhaftige woorden van de fractievoorzitter van het
CDA aan het begin van de bespreking van dit agendapunt. In mijn optiek zou dit een
opmerkelijke cultuuromslag bij het CDA betekenen. Ik wil even in herinnering brengen dat er in
deze en in voorgaande raadsperiodes door onze fractie een aantal interpellaties is gehouden
die betrekking hadden op het onjuist informeren van de raad door het college. In de vorige
raadsperiode bijvoorbeeld met betrekking tot de toenmalige wethouder Milieu over de
vervuiling bij de Hoornwerkstraat, en in deze raadsperiode bij de bespreking van de particuliere
woningvoorraad in Breda, waar geen enkele fractie onze aantijging dat het college de raad
hierover verkeerde informatie zou hebben verschaft, heeft weersproken. Dus ik vind het
opmerkelijk. Ik ben benieuwd wat het in de praktijk teweeg zal brengen. De SP is van mening
dat dit zonder meer een slecht voorstel is en wel om twee redenen. Ten eerste omdat het van de
zotte is om in dit waardevolle natuurgebied luxe villa's te gaan bouwen, terwijl Asterd al een
wijk is met relatief weinig sociale woningbouw. Als er al gebouwd moet gaan worden, wat wij
bestrijden, dan moet dat vooraleerst gedifferentieerd gebeuren, dus vooral goedkope
woningen. Maar wij vinden het onzin om te bouwen in een gebied dat eigenlijk volgens ons bij
