20 DECEMBER 2001
435
motie van wantrouwen. Wij steunen die motie niet. Overigens zal ik ook maar meteen een
stemverklaring afleggen. Zoals al gebleken moge zijn uit onze bijdragen in eerste en tweede
instantie, zijn wij dus wel uitdrukkelijk tegen dit bestemmingsplan en ook tegen de verwerping
van de zienswijzen.
De heer JOOSSE
Wethouder, bedankt voor de beantwoording in de eerste termijn. Die was kort, want veel
woorden kunnen tot verwarring leiden, zei u. Ik zal dan ook kort proberen te zijn. Ik ben het op
één punt toch niet helemaal met de wethouder eens als ze zegt dat je de leden van de
commissie niets meer hoeft te vertellen. Ik denk dat ik duidelijk in de eerste termijn heb
aangegeven dat informatie volledig en duidelijk dient te zijn. Ik vind dat je in zo'n
commissievergadering, die openbaar is en waarbij ook mensen aanwezig zijn die belang hebben
bij zo'n plan, in dit geval de bewoners van Asterd, zeer zorgvuldig, ook in je beantwoording,
zult moeten zijn om dit soort discussies en verwarring in de toekomst te voorkomen. Verder heb
ik in de eerste instantie nog een vraag gesteld aan de wethouder over de natuurontwikkeling.
2,9 miljoen gulden is een fors bedrag. Ik heb gevraagd om een bevestiging dat die
natuurontwikkeling, die zeer waardevol zal zijn, ook voor de Landgoederenzone als geheel, ook
werkelijk voor dat bedrag kan worden gerealiseerd.
De heer KWISTHOUT
Nog even over de motie. De motie heeft eigenlijk als betekenis wat er staat, namelijk een
verzoek aan het college om de onderlinge portefeuilleverdeling nog eens kritisch onder de loep
te nemen en met name die van wethouder Van Beusekom te herzien. Dit is dus niet uit te
leggen als een motie van wantrouwen
Wethouder VAN OS
Maar, mijnheer Kwisthout, de meerderheid van het college is het niet eens met de tweede
overweging.
De VOORZITTER
De tweede overweging luidt: "gezien de omvang deze portefeuille de zwaarste is in het
college." Wethouder Van Os zegt dat dit in ieder geval geen motivering is die deugt om het in
de motie voorgestelde besluit te ondersteunen. Ik mag namens het college spreken en meld u
dat wij dit niet in overweging nemen.
Wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Er ligt nog een vraag van de heer Joosse. Ik ben het ermee eens, je kunt het blijven herhalen
maar ik heb al gezegd dat ik het vervelend vind als er verwarring is ontstaan door een bepaalde
woordkeus. Het is belangrijk om de mensen bij te spreken, daar hebben we inspraakprocedures
voor, waar alle procedures worden uitgelegd. Als je dit zegt maar nalaat nog een keer te
herhalen wat een ander allemaal al heeft gezegd, dan wil dat niet zeggen dat je het er niet mee
eens bent, maar zo kun je wel aan de gang blijven. Ik ben over het algemeen heel zorgvuldig,
daaraan hecht ik zeer veel waarde, maar het komt weieens voor dat er iets gebeurt en dan zeg
ik: jammer dat dat is gebeurd. Op uw vraag of het geld voldoende is, zeg ik dat er een
inrichtingsplan en berekeningen bij zitten, dus, zeker met de wethouder Financiën naast me, zal
mijn antwoord zijn dat het genoeg is. Mocht dat niet zo zijn dan hoort u daarvan.
Besluitvorming ten aanzien van de motie (3) ingediend door de heer Kwisthout namens de
fractie van de SP, inzake het aandringen bij het college van burgemeester en wethouders om
het onderdeel Volkshuisvesting uit de portefeuille van wethouder Van Beusekom onder te
brengen bij een ander lid van het college.
De motie (3) wordt verworpen met de aantekening dat de fracties van de SP en de Parel van het
Zuiden geacht wensen te worden te hebben voorgestemd.
Besluitvorming ten aanzien van het voorstel van burgemeester en wethouders.
