26 MAART 2002
100
De heer DE ROOS
Ik wil nog wel een opmerking maken, maar vragen heb ik verder niet. Wij hadden met name een pro
bleem met de inhoud van het vorige conceptraadsvoorstel dat nogal laat bij ons in de brievenbus is
gedeponeerd. Dat is overigens niet aan de koerier te wijten, het is een ongedateerde brief die op 22
maart bij mij 's avonds op de deurmat viel. De strekking daarvan was een heel andere dan van het
conceptvoorstel dat nu voorligt. Dit conceptvoorstel komt in grote lijnen toch wel neer op de besluit
vorming die eerder heeft plaatsgevonden door de raad en hiermee kunnen we akkoord gaan.
De heer OOMEN
Ik stel voor om een halve minuut te schorsen zodat we even overleg kunnen voeren over één punt.
De VOORZITTER schorst de vergadering.
SCHORSING
De VOORZITTER heropent de vergadering.
De VOORZITTER
We gaan verder met de discussie. De heer Oomen had een schorsing gevraagd. Heeft hij er behoefte
aan om nu al te reageren?
De heer OOMEN
Ik laat het graag aan de fracties over. Ik dacht dat de bestendige lijn die in het verleden is gevoerd
was: het getal eenderde en twee weken. Het is aan de fracties om daarop een reactie te geven.
De VOORZITTER
Maar die vier weken zijn zojuist gemotiveerd.
De heer ADRIAANSEN
Onze fractie heeft na ampele overwegingen toch gekozen voor twee weken. Wij willen dit duidelijk
beargumenteren: het gaat erom dat je met name voor de kleinere artikel 19-verzoeken de snelheid
erin houdt. Vandaar dat wij de termijn van twee weken willen handhaven. Het is de bestendige lijn die
er ook in de vorige raadsperiode was.
Demissionair wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Ik wil hierbij toch een uitleg geven. In de vorige periode
De VOORZITTER
Zou ik eerst niet even inventariseren?
Demissionair wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Nou, ik denk dat dit wel van wezenlijk belang is. Als er nu een aanvraag binnenkomt dan wordt die
pas aan de raad voorgelegd als is nagekeken of het een artikel 19 is enzovoort. Dus als die aan u
wordt voorgelegd, dan is al een aantal dagen van die twee weken verstreken. Als u die vier weken
niet doet, dan moet in diezelfde twee weken de toetsing van de bouwaanvrage plaatsvinden, het moet
ter visie worden gelegd enzovoort. Dat is niet haalbaar. Vandaar dat de advocaat heeft gezegd: doe
dat niet. Voorheen zijn we pas gaan tellen vanaf het moment van de indiening bij de raad, dus bij de
tervisielegging, terwijl die tijd daarvóór ook telt. De advocaat zegt: vanaf het moment dat het binnen
komt gaan de vier weken in, maar je hebt ook tijd nodig om te toetsen. Want uiteraard kan ik u onmo
gelijk iets toezeggen wat niet ten uitvoer kan worden gebracht.
De heer ADRIAANSEN
Dat is helder, we zijn akkoord.
De heer TAKS
Ik moet u zeggen dat het wat verwarrend is, voorzitter. Wij krijgen raadsstukken thuisgestuurd, die
bespreken we in de fractie en plotseling ligt er tijdens de raadsvergadering een ander voorstel. Dat
voorstel is fundamenteel anders dan het voorstel dat we in de fractie hebben besproken. Ik vind dat
deze procedure geen schoonheidsprijs verdient. Het heeft ook niets met het duale stelsel te maken,
hoop ik, want dan zou dat een heel slechte start zijn. Er is aan onze kant enig ongenoegen over deze
