26 MAART 2002
101
procedure. Wat de zaak zelf betreft het volgende. We hebben in de vergadering van 14 maart reeds
onze voorkeur uitgesproken voor een Delegatiebesluit zonder dat de gemeenteraad in enigerlei vorm
zich het recht zou voorbehouden op een bepaald moment zelf te kunnen besluiten. Wij willen volledi
ge delegatie. Aan de oude procedure, zoals die enkele jaren is toegepast, kleven juridische en prakti
sche bezwaren. Die hoef ik niet te noemen, die zijn bekend, die hebben we eerder besproken in de
gemeenteraad. Ik zie dat er nu voor een iets andere redactie is gekozen dan het besluit van 2000. Wij
hebben nu niet meer een soort ontbindende voorwaarde, maar een delegatie onder opschortende
voorwaarde. Dat lijkt zeker een betere juridische constructie waardoor een deel van de bezwaren
wegvalt, maar toch blijven wij van opvatting dat een volledige delegatie te prefereren valt. Dat past
ook beter bij het duale stelsel. De wethouder zei het ook al: het bestemmingsplan wordt door de raad
vastgesteld. Dat is een besluit met een algemene strekking waarin de raad zijn verordende bevoegd
heid uitoefent, maar het verlenen van vrijstelling is meer een uitvoeringshandeling, dat is een bestuur
lijke taak en die mag van ons best bij het college berusten. Wij waren nooit zo gelukkig met het ver
schuiven van bestuursmacht naar het college, maar er is nu een duaal stelsel en daarin past volledige
delegatie veel beter. Wij betreuren het dat er nu een ander voorstel ligt dan gisteravond nog in de
fractie is besproken. Ik vraag me overigens het volgende nog af. Als ik het goed heb begrepen dan is
het college op dit stuk verdeeld. Hoe liggen de verhoudingen binnen het college en is dat ook een
nieuwe vorm van politiek bedrijven? Wij hebben er verder geen moeite mee. Het is best spannend,
vind ik. Als dat ook bij het duale stelsel past, vind ik dat prima zo. Maar wij zijn tegen uw laatste versie
van dit voorstel. Wij zijn dus vóór volledige delegatie en daarom tegen dit voorstel.
Mevrouw KOKX
Wij hebben hier inderdaad een gewijzigd raadsvoorstel. Onze fractie is blij dat er nog eens heel goed
naar is gekeken en dat nu het voorstel voorligt om de oude eenderderegeling te handhaven. De Pv-
dA-fractie vindt ook dat de regeling in het verleden goed heeft gefunctioneerd en dat de raad daarvan
op een zorgvuldige wijze gebruik heeft gemaakt. Ook in de nieuwe ontwerpwet Fundamentele herzie
ning WRO, die nu bij de Raad van State ligt, verdwijnt de artikel 19 lid 1-procedure als zelfstandige
projectprocedure. Afwijken moet dan altijd via het bestemmingsplan gebeuren en het bestemmings
plan wordt dan ook het principieel instrument voor de gemeentelijke ruimtelijke besluitvorming. Ik
denk dat dat bijzonder belangrijk is. De PvdA-fractie wil dan ook zo dicht mogelijk op die nieuwe wet
geving aansluiten en in die zin ondersteunen wij ook dit raadsvoorstel om de oude regeling, in ieder
geval totdat de nieuwe wet van kracht wordt, te handhaven. Van het voorstel om van de twee weken
vier weken te maken denk ik dat het uitgangspunt moet zijn dat we de burgers niet onnodig moeten
ophouden, maar als vier weken de meest reële optie is om procedureel alles te toetsen, dan kunnen
wij daarmee akkoord gaan.
De heer BOER
Het verbaast ons eigenlijk dat de heer Taks in één keer een vurig voorstander is, want ik heb vanmid
dag nog allerlei stukken zitten lezen waarin staat aangegeven dat de VVD eigenlijk tegen is, en de
heer Taks heeft in het begin ook heel duidelijk gezegd dat hij helemaal tegen het duale stelsel was.
Naderhand is hij bekeerd, dat weet ik ook wel. Maar in zo'n voorstel
De heer TAKS
Niet bekeerd, wij hebben respect voor de wet.
De heer BOER
Je kunt op een gegeven moment tegen zijn, ook tegen de wet natuurlijk. Dat kan.
De VOORZITTER
Dan kent u de heer Taks niet.
De heer BOER
In het begin heeft de heer Taks steeds tegengestemd. Nu komt er een stukje terug en is hij weer te
gen. Dat begrijp ik niet. Wij zijn voor. Echter, wij begrijpen niet dat we in een heel korte periode drie
verschillende voorstellen hebben gehad. Diverse teksten staan hierin niet die wel in het eerste voor
stel stonden. Daarin stond dat er van de 75 voorstellen maar één keer gebruik van is gemaakt. Dat is
allemaal weggevallen. In het tweede voorstel staat een heel verhaal dat het allemaal zo lang duurt en
dat het daarom een slechte zaak is om het te doen. In het derde voorstel staat diezelfde tijd ook en
dan maakt u van twee weken toch vier weken en daarvoor heeft u een argumentatie gebruikt die ik
