25 APRIL 2002
115
De VOORZITTER
Zou u niet even wachten tot we alle reacties hebben? U hebt in tweede instantie de gelegenheid om
op die reacties te reageren.
De heer BOER
De verwarring is toch wel heel erg groot bij ons, want wij dachten in eerste instantie dat de VVD het
vertrouwen had opgezegd en nu doen ze dat niet, tenzij we heel slecht hebben geluisterd. Ik ben even
de draad kwijt. Wat betreft de motie denk ik dat wij bij de motie moeten blijven. Het is voor ons na een
lange discussie onvoorstelbaar dat de VVD vóór de verkiezingen niet geweten heeft dat met de kandi
datuur van de heer De Werd een risico werd aangegaan. Zij hadden ons eigenlijk het gebeuren dat nu
plaatsvindt moeten besparen. Deze blamage, ik denk toch wel dat het een blamage genoemd moet
worden, is veroorzaakt doordat de heer De Werd op deze plaats is gezet. Je kunt zeggen dat men nu
vertrouwen heeft in de heer De Werd, maar nogmaals, wij hebben dat in eerste instantie gezegd, over
de persoon, over persoonlijke zaken wensen wij niet te oordelen. Het gaat hier puur en alleen om het
functioneren van de wethouder. Als wethouder heeft hij naar onze mening steeds zijn werk naar beho
ren gedaan. Anders hadden we hem gewoon al veel eerder zwaar aangevallen. Dat hebben we niet
gedaan. We hebben hem in de Montessori-zaak gesteund en een aantal andere zaken heeft hij goed
afgehandeld. Over zijn functioneren als wethouder zijn bij ons geen twijfels gerezen. Het gaat hier om
een persoonlijke zaak, waarvan wij vinden dat eerst bewezen moet worden dat het zo is. Wij hebben
een brief gekregen waarin dat op een gegeven moment helemaal wordt ontkend. Uit het verleden is
een aantal voorbeelden bekend, waarbij mensen, die onschuldig waren, beschuldigd werden van ern
stige zaken, zoals die politieagent op een van de eilandjes, die naderhand onschuldig bleek te zijn. Wij
hebben net de Puttense zaak gehad. Dus wij vinden dat iemand eerst veroordeeld moet zijn, voordat
je hem kunt aanpakken. In de motie van GroenLinks, die wij ook ter ondertekening hebben gekregen,
hebben ze ook gezegd dat, als je op een gegeven moment het vertrouwen opzegt in de wethouder,
het dan een voorlopig karakter zou moeten hebben. Uiteraard, als hij zou worden veroordeeld, dan is
het voor ons ook een afgedane zaak. Vóór die tijd moet je iemand niet veroordelen, omdat dit ieder
een die in een functie zit zoals die van wethouder, maar ook in die van normale raadsleden, kan over
komen. Het moet gewoon eerst goed worden uitgezocht. Dus in die zin hebben wij minder tegen wet
houder De Werd, als wel vooral tegen de VVD als zodanig, omdat ze dit hebben laten gebeuren, ter
wijl al in november bekend was dat deze beschuldigingen bestonden. Dat heeft de VVD moeten we
ten. U heeft gezegd dat u het pas in maart wist, dat hebben wij uit de krant begrepen, maar dat was
dus ook nog steeds vóór de verkiezingen, vandaar dat wij toen de vraag hebben gesteld: had er dan
niet van tevoren overlegd moeten worden? Wij weten dat dat uw taak niet is, maar je ziet op een ge
geven moment toch dat het schip gaat stranden? Iemand had dan toch aan de bel moeten trekken om
deze onverkwikkelijke affaire te voorkomen? Dus nogmaals, wij blijven bij onze motie. Ik ken de tekst
niet precies die de VVD gebruikte, maar het werd in ieder geval afgewezen. Dat is jammer. We kun
nen de motie van GroenLinks niet steunen, omdat die geen voorlopig karakter heeft. Wat betreft de
antwoorden van de voorzitter het volgende. Wij kunnen ons niet voorstellen, wij missen dat voorstel
lingsvermogen waarschijnlijk, dat justitie, die met acht man in het openbaar een wethouder van deze
stad komt arresteren, waar alle mensen op toekijken, deze burgemeester, dus u, zwijgplicht kan op
leggen. Ik weet niet hoe dat juridisch in elkaar zit, maar u heeft toch ook uw eigen verantwoordelijk
heid? U heeft driehoeksoverleg en u zou op een gegeven moment toch moeten zeggen: ja, mensen,
ik kan dit niet voor me houden. U moet toch weten dat het dan in de krant komt en uitgebreid wordt
behandeld? Het is landelijk nieuws geweest. Het heeft gestaan in de Telegraaf, NRC Handelsblad,
Trouw, en noem maar op. Het is niet niks om op een gegeven moment iemand te arresteren. Maar dat
dan van u zwijgplicht verwacht en geëist wordt? Ik hoop dat u kunt aangeven op basis waarvan justitie
dat kan doen. Want direct nadat u daarvan kennisgenomen had, had u naar ons oordeel of onze ver
wachting toch minstens de fractievoorzitters moeten inlichten over wat er aankwam. Wij hadden dat
niet uit de krant moeten vernemen met allerlei vragen daaromtrent, mijnheer de voorzitter. Dus nog
maals, wat er gebeurt betreuren wij heel erg diep, zowel voor de persoon van de heer De Werd als
ook voor de wethouder, omdat wij hem een redelijk goede wethouder vonden. Wij vragen ons af welke
situatie straks gaat ontstaan. Stel dat de demissionair wethouder straks onschuldig wordt verklaard,
dan heeft hij het recht om terug te komen in deze raad. De VVD heeft het vertrouwen in hem niet op
gezegd, dus misschien kan hij dan weer worden opgenomen binnen de fractie van de VVD, want hij is
een gekozen raadslid en dat blijft hij de komende vier jaar. Maar stel dat hij op een gegeven moment
zegt: ik ga alleen verder als fractie-De Werd? Dat zou allemaal ook nog kunnen. Dan krijgen we een
buitengewoon ingewikkelde zaak. Nogmaals, we hebben nu deze discussie, maar ik had over deze
materie veel liever vooraf een gesprek gehad, anders dan in deze raadsvergadering, om ons te bera-
