25 APRIL 2002
133
dat is allemaal niet van belang. Ten slotte wil ik hier eindigen met de uitspraak die we ook in de com
missie hebben gedaan, namelijk dat we tegen dit plan waren, dat we tegen dit plan zijn en dat we dat
altijd zullen zijn.
De VOORZITTER
Dat is consistent.
De heer VAN YPEREN
Breda '97 heeft altijd tegen het realiseren van dit kantoorpand gestemd om de eenvoudige reden dat
het volgens ons niet past in het recent vastgestelde bestemmingsplan. Het is te breed en te hoog en
het zorgt niet zelf voor parkeerplaatsen op eigen terrein. Volgens Breda '97 maken we ons ongeloof
waardig. Wat is de waarde van een bestemmingsplan als men een zó recent vastgesteld bestem
mingsplan nu al wijzigt? Ook vinden wij dat het ontwerp van het gebouw niet past in de bedoeling de
oude as van de Ginnekenweg te herstellen. Het is een prima en mooi gebouw, maar zet het wel op
een andere plaats. Ook vinden wij dat het aantal parkeerplaatsen dat in de openbare ruimte wordt
gevonden onvoldoende is om het grote aantal medewerkers en bezoekers aan een parkeerplaats te
helpen. We voorzien een parkeeroverlast op het Oranjeplein, en zeker voor de bewoners. Al met al is
het een slecht voorstel. We zijn tegen de vrijstelling ex artikel 19. Breda '97 zal dus tegenstemmen.
De heer DE ROOS
De fractie van GroenLinks heeft zich in het verleden een- en andermaal afwijzend uitgesproken over
deze planvorming, neerkomend op de overkluizing van de Zuidelijke Rondweg door een kantoorge
bouw van deze omvang. Wat is het kernpunt van ons bezwaar? Niet zozeer überhaupt het bouwen in
binnenstedelijk gebied. In tegendeel, dat heeft over het algemeen onze steun. Wij zijn voor inbreiding
in het stedelijk gebied, wij zijn strikt genomen ook helemaal niet tegen overkluizing van de Rondweg,
maar we vinden dat bebouwing op déze locatie, als je kijkt naar de omliggende bebouwing, en dan
heb ik het met name over het complex woningen Watermolen aan de noordkant daarvan, niet toestaat
dat er een zo hoog gebouw komt. Ik heb het dan met name over het wegnemen van licht en uitzicht
voor die mensen. Wij zijn daar gaan kijken en wij hebben dat eigenlijk eenvoudig kunnen constateren,
dus onze conclusie was al, maar die blijft ook, dat we dit voorstel voor een artikel 19-procedure niet
kunnen steunen. Wij vinden het wel jammer, dat moet ik hier ook opmerken, dat de bezwaren van
Leefbaar-Breda, de heer Boer had behoorlijk veel tijd nodig in zijn eerste termijn, zich met name toe
spitsen op de parkeerproblematiek. Dat is maar een klein deeltje van het geheel. Wij concentreren ons
liever op andere aspecten die met het wonen te maken hebben.
De heer BOER
U bent er een keer gekomen. Ik kom er bijna elke dag, ik spreek de mensen ook elke keer. Vooral het
parkeren is een belangrijk punt, maar u heeft gelijk, het neemt de zon weg, er komt meer schaduw en
het uitzicht wordt zwaar belemmerd. Dat ben ik helemaal met u eens.
De heerMEEUSEN
Ook wij als SP hebben ons altijd verzet tegen dit plan. Wij vinden het op zich een goed idee om boven
wegen of spoorlijnen gebouwen of kantoren te plaatsen, mits de omgeving het toelaat. Zoals Groen
Links en Breda '97 al aangaven komt er een veel te groot gebouw veel te dicht op de bestaande be
bouwing te staan. Wij kunnen ons daarin niet vinden. Ook het parkeren in de openbare ruimte en het
extra verkeer dat dat kantoorpand zal gaan aantrekken, is voor ons een zaak waarom wij ertegen zijn.
Demissionair wethouder VAN BEUSEKOM-NIX
Heel kort, voorzitter. Ik denk dat het heel verheugend is dat het CDA de onderbouwing en de toelich
ting akkoord vond en nu akkoord gaat. De stemverklaringen van de heren Boer, Van Yperen, De Roos
en Meeusen, waren wel lang maar ook heel consistent. Maar in de discussie in de commissie is alles
zo uitgebreid aan de orde geweest, dat ik denk dat je kunt concluderen dat er partijen tegen en voor
zijn.
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van Leefbaar-Breda/PvhZ, Breda '97, GroenLinks en de
SP geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
8. BEZWAARSCHRIFT VAN I.E.D.O. VAN HOVEN NAMENS DE HEER A.J. SCHOENMAKERS TE
GEN HET BESLUIT VAN DE GEMEENTERAAD VAN 23 MEI 2001 WAARBIJ OP GROND VAN AR
TIKEL 2 WET VOORKEURSRECHT GEMEENTEN BESLOTEN WERD OM PERCELEN IN HET GE-
