4 JULI 2002
340
ren bij mij in de buurt, de Haagse Beemden, een aantal buurtbewoners een buurtetentje op het gras
veldje in de straat. Het is gezellig, het bevordert het contact tussen de verschillende buurtbewoners en
bij het eten wordt naast water en limonade ook een glaasje wijn of bier geschonken. Het mag toch niet
zo zijn dat dit soort leuke dingen straks niet meer kan. Kan de burgemeester ons daarom toezeggen
dat in de toelichting bij het nieuwe artikel in de APV uitdrukkelijk wordt opgenomen dat de bedoeling
van dit artikel is uitsluitend op te treden bij overlast? Dat vindt mijn fractie een absolute voorwaarde
om hiermee akkoord te gaan.
De VOORZITTER
Driewerf ja en ik geef de heer Kwisthout het woord.
De heer KWISTHOUT
Ik denk dat ik kan volstaan met een stemverklaring. Wij zijn tegen dit voorstel. Het gaat ons te ver, met
name omdat ook het gebruik van softdrugs op de openbare weg door de APV strafbaar wordt gesteld.
Ik wil niet zeggen dat dat algemeen wordt geaccepteerd, maar dat heeft nu toch wel een redelijke
mate van acceptatie. Ook andere dingen worden strafbaar gesteld die in de Opiumwet niet strafbaar
worden gesteld. In de commissie is hierover al gediscussieerd. Het idee is dat het een middel is om de
overlast aan te pakken, maar het is ook een middel dat voor andere doeleinden kan worden gebruikt.
Dat hebben we ook bij het alcoholverbod binnen de singels gezien. Wij vinden dit eigenlijk een stap te
ver gaan.
De VOORZITTER
Dat was een stemverklaring. Ik zeg toe dat het niet de bedoeling is om hier heel actief op de recher
cheren. De bedoeling is om een middel in handen te hebben om met name bij overlast te kunnen op
treden. Daarvoor miste men een adequaat middel. Vandaar dit voorstel. Ik zeg het graag toe. Mijnheer
Kwisthout, uw bedoeling is duidelijk en ik denk dat ik, mede namens het college, toch dit voorstel
overeind moet houden.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de SP geacht wenst te worden te hebben tegenge
stemd.
13. STADSERF 2.
Op 30 mei is gesproken over de bestemming van het gebouw Stadserf 2. Besloten is toen de besluit
vorming aan te houden, waarbij aan de portefeuillehouder is gevraagd enkele scenario's op te stellen.
De heer AUGENBROE
Onze fractie staat positief tegen adequate huisvesting voor de griffie, dat mag duidelijk zijn. Wij willen
ook niet gaan herhalen wat wij in de commissie hebben gezegd en wat wij ook hebben aangegeven
tijdens de behandeling van de Kadernota. Toch willen we terugkomen op één punt in het voorstel,
want dat willen wij er toch duidelijk uitlichten. Wij vinden het feitelijk onjuist, en dat staat genoemd
onder 'financiële consequenties', dat de boekwaarde van het gebouw tegen nul wordt weggezet. Wij
blijven daarmee veel moeite hebben. Dat willen we nog een keer meegeven aan de wethouder.
De heer SNIER
We hebben hierover uitgebreid gepraat in de commissie en daarna in de raad. De PvdA heeft toen
ook voorgesteld om het voorstel een herkansing te geven, zoals ook in de raadsnotulen staat vermeld.
Wij hebben meer informatie gekregen. Vanuit dien hoofde, van betere en volledigere informatie, kun
nen we in ieder geval inhoudelijk met dit voorstel akkoord gaan, alhoewel ik wel dezelfde aantekening
wil maken als de heer Augenbroe waar het gaat om de financieel technische invulling met betrekking
tot de boekwaarde. Wij hadden dat graag iets anders gezien. Maar dat is op dit moment geen aanlei
ding om dit voorstel niet te ondersteunen.
Mevrouw REMIE-VERWEIJMEREN
Onze fractie is nog steeds niet voor huisvesting van de griffie in Stadserf 2. In het nu voorliggende
voorstel hebben wij geen nieuwe argumenten aangetroffen die daarvoor pleiten. Ook de in het vorige
voorstel aangedragen argumenten hadden ons toen al niet overtuigd. Het blijft dus zo dat de argu
mentatie in dit voorstel die moet pleiten voor vestiging van de griffie in Stadserf 2 eenvoudigweg ook is
te gebruiken om te pleiten tegen die vestiging. De kosten spelen daarbij een belangrijke rol, maar ook
blijven wij vinden dat de griffie en de fracties in één gebouw thuishoren. Nog één ding willen wij graag