29 AUGUSTUS 2002
359
eerste instantie zijn die vragen niet volledig beantwoord, sommige vragen werden niet beantwoord. In
tweede instantie, en dat is op 14 augustus gebeurd, is de tweede serie vragen beantwoord. Ik ben nog
steeds van mening dat onvoldoende op de kern van de zaak is ingegaan en de kern van de zaak is wat
mij betreft tweeërlei. Bij de plannenmakerij zijn de bewoners niet betrokken. Dat kun je natuurlijk verwijten
aan Huize De Werve, maar je kunt het ook verwijten aan de gemeente, omdat de gemeente wel degelijk
ook feitelijk betrokken is geweest bij de planvorming en zij als toezichthoudende instantie een boodschap
had aan de meningen van de mensen die omwoonden. Daarnaast is er sprake van onttrekking van woon
ruimte, woonruimte is een schaars goed, en er is sprake van illegale onttrekking, omdat er geen aanvraag
tot onttrekking is gedaan. De vraag is dus: waarom heeft de gemeente dat toegestaan? De wethouder
heeft het goed gevonden. En vervolgens: waarom is de gemeente niet opgetreden om dit ongedaan te
maken? Ook daarover lees ik niets in de beantwoording.
Wethouder NIEDERER
Voorzitter, dank u wel. Ook de heer De Roos wederom dank voor zijn aanvullende vragen. Ik zal proberen
tot de kern te komen en dan hoop ik dat we eruit zijn. Wat betreft uw vragen het volgende. Laat mij op
voorhand zeggen dat het vanzelfsprekend is dat, wanneer iemand een pand anders wil bestemmen dan
het geldende bestemmingsplan, hij of zij dan met de betrokken ambtenaren, eventueel met de wethouder
erbij, eens komt sonderen: kan ik die weg volgen? Het heeft natuurlijk veel financiële implicaties als je er
een projectontwikkelaar of een architect op zet. Dan moet je van tevoren even weten van de gemeente of
je ermee kunt doorgaan. Dat is in dit geval ook gebeurd. Ik krijg wekelijks dit soort gesprekken. Die ge
sprekken zijn gevoerd met de toenmalige wethouder, mevrouw Van Beusekom, en twee ambtenaren. Er
zijn geen toezeggingen gedaan, het was een richtinggevend gesprek in de zin van: Huize De Werve, u
kunt in principe doorgaan met wat u wenst te gaan doen met het pand Werfstraat 43. Vervolgens zijn er
twee zaken. Aangezien er op dat moment geen enkel formeel verzoek lag van de zijde van de stichting
aan het gemeentebestuur, was het niet aan het gemeentebestuur om actief, ook niet passief, te communi
ceren met de omwonenden over wat Huize De Werve van plan was te doen met dat pand in die straat.
Dat is natuurlijk een volstrekte bevoegdheid, en dat moet ook vooral zo blijven, van de stichting zelf. Met
andere woorden, sondeer nou eens in de buurt hoe het valt, dat is altijd gemakkelijk als je daarmee
eventueel bezwaar- of beroepprocedures kunt voorkomen. Dat kunt u de gemeente niet aanrekenen. Het
is niet aan de gemeente, zolang er geen formeel verzoek ligt tot planmedewerking, om actief met omwo
nenden te communiceren. Toen wij het signaal kregen dat dat pand toch aan woonbestemming was ont
trokken en dat het een kantoor werd, is er een visitatie gehouden door de afdeling Bouw- en Woningtoe
zicht. Het proces-verbaal van bevindingen is opgemaakt op 8 mei van dit jaar. Daarin werd inderdaad
geconstateerd dat de woning onttrokken was aan woonbestemming en dat daar kantoor werd gehouden.
Op dat moment, de gemeente handhaaft uiteraard, is er een formeel verzoek bij de gemeente ingediend
tot woningonttrekking van dat pand. Dat verzoek is in behandeling en ik ben van zins dat verzoek toe te
wijzen, omdat het voldoet aan alle vereisten die daaraan zijn gesteld. Maar daarmee alleen ben je er nog
niet. Er moet ook nog een verzoek zijn, nu het plaatselijke bestemmingsplan niet daarin voorziet, om vrij
stelling te verlenen van dat bestemmingsplan om de woononttrekking ook te legaliseren in kantoorgebruik.
Ik ben uiteraard naar aanleiding van dat proces-verbaal van bevinding en ook naar aanleiding van uw
schriftelijk ingediende vragen en de aangekondigde mondelinge vragen, daar zelf achteraan gegaan. Ik
kan u melden dat ik vanmiddag nog contact heb gehad met de directie van Huize De Werve en dat van
daag formeel het verzoek aan de gemeente is binnengekomen tot vrijstelling van het bestemmingsplan.
Kortom, om de functie die het pand heeft in overeenstemming te brengen met de juridische realiteit. Ik ben
voornemens om medewerking te verlenen aan die verzoeken, als uitvloeisel van de eerdere besprekingen
op het stadskantoor, waarin ons werd gevraagd of de gemeente medewerking wilde verlenen. Dus wat mij
betreft heeft de gemeente nooit medewerking verleend aan het illegaal onttrekken van die woonbestem
ming. Integendeel, er is een ambtenaar op afgestuurd en die heeft proces-verbaal opgemaakt. Resume
rend, naar aanleiding van dat proces-verbaal zijn er twee verzoeken ingediend. Een verzoek tot woning
onttrekking, waarop positief wordt beschikt, en hedenmiddag een verzoek op grond van artikel 17 óf arti
kel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening om het pand te onttrekken aan de woonbestemming, waar
op ook, althans dat is mijn voornemen, positief zal worden beschikt.
De heer DE ROOS
De vraagtekens zijn wat mij betreft niet weggenomen. Allereerst vind ik het toch wel opmerkelijk dat de
wethouder zegt dat hij van plan is om overal mee akkoord te gaan, ook met betrekking tot die onttrekking,
terwijl het helemaal niet zo is dat dat een vanzelfsprekendheid is. Ten tweede, en ik heb dan ook een
vraag daarover, vind ik het zeer opmerkelijk dat nu wordt gezegd dat de gemeente niets hoefde te doen,
omdat er nog geen aanvraag tot onttrekking was ingediend. Je kunt natuurlijk zeggen dat, toen die klacht
werd ingediend, er sprake was van een illegale situatie, en dan moet de gemeente iets doen. Als de ge-
