26 SEPTEMBER 2002
415
meerwaarde is nooit aangetoond. Ik zou de collega's, en in het bijzonder de WD, het volgende willen
vragen. Volgens de Kamer van Koophandel zijn de waterplannen weggegooid geld als ook niet de brug
gen bij de singels open kunnen. Uit het BRO-rapport blijkt dat het heel goed denkbaar is dat er een nega
tieve meerwaarde ontstaat als er geen pleziervaart is in de Haven. Zou het niet beter zijn om ons goede
geld aan te wenden voor een droge variant, die wél een potentiële meerwaarde biedt? Hierbij wilde ik het
laten.
Mevrouw OVERBOOM
De D66-fractie is sinds eind van de jaren '80 een voortrekker geweest van het heropenen van de Haven.
Als het gaat om het voteren van het krediet kan ik daarom al bij voorbaat zeggen dat wij daarmee akkoord
zullen gaan. Maar wij hebben toch nog wel een aantal vragen. De reden waarom wij altijd een voorstander
zijn geweest van het heropenen van de Haven is dat het een kwaliteitsverbetering van de binnenstad be
tekent en die heeft, zo is gebleken, ook haar economische voordelen. Dat is bijvoorbeeld gebleken bij het
opknappen van de binnenstad. Ook in het rapport van BRO wordt aangegeven dat juist in de meest aan
sprekende variant, de Stadsrivier, de economische effecten het grootst zijn. Dus hoe meer kwaliteit hoe
hoger de economische effecten. Zij constateren daarin bijvoorbeeld dat het zelfs tot 325 banen kan leiden.
Dat is toch niet onaanzienlijk.
De heer MEEUSEN
Bij interruptie. Dat is volgens het BRO-rapport alleen zo, indien er pleziervaart mogelijk zou zijn in de Ha
ven.
Mevrouw OVERBOOM
Maar dat pleit in ieder geval wel voor het leveren van kwaliteit in dit project en daarom kaart ik dit aan. Wij
begrijpen dat er voor dit project al wat bedragen zijn binnengekomen, onder andere voor het verleggen
van kabels die noodzakelijk zijn. Ook hebben wij begrepen, en dat willen we graag van de wethouder nog
een keer horen, dat er met een aantal ontwikkelaars contracten zijn afgesloten, juist vanwege het water,
om een bijdrage te leveren aan dit project. Wij zouden graag van u willen weten of dat zo is en zo ja, in
welke orde van grootte die ligt. Wat zit er verder nog in de pijplijn, juist ook weer voor het water? Wat be
treft het nader onderzoek om tot het ontwerp te komen zouden wij willen weten of model 5, de Stadsrivier,
wordt meegenomen en of de kosten daarvan kunnen worden doorgerekend. Is het zo, want dat begreep ik
bij de commissiebehandeling, dat de oude kademuren niet terugkomen? Ik kan me voorstellen, als je in de
toekomst eens lekker een keertje op die vlonder zit, dat het toch wel erg aangenaam is en goed oogt als
die oude kademuren daar terug zijn. Vervolgens zouden wij graag willen weten of het mogelijk is, en wat
de kosten daarvan zijn, om het water bij De Trapkes door te laten lopen. Wat is de reden waarom het
water bij de Markendaalseweg tot ongeveer één meter diepte beperkt blijft? Daarover is door een aantal
raadsleden de opmerking gemaakt of dat eventueel kwaliteit oplevert. Wij zouden willen dat het volgende
bekeken wordt. Naar wij hebben begrepen is een aantal jaren geleden aan de orde geweest of het riool,
want de hoogte wordt met name bepaald door de hoogte van het riool daar, niet alsnog naar de noordkant
verplaatst zou kunnen worden. Dat schijnt in het verleden met het Waterschap al besproken te zijn. Ver
volgens hebben wij nog een vraag wat betreft het plaatsen van een gemaal. Dat schijnt indertijd door wet
houder Welschen, en ik denk dat de heer Taks zich dat misschien nog kan herinneren,
De heer TAKS
Ik kan me wethouder Welschen zeker nog herinneren, ja.
Mevrouw OVERBOOM
aan de toenmalige woningcorporatie te zijn toegezegd, in verband met de woningen die aan de Roze
marijnstraat werden gebouwd. Die woningen kijken nu uit op een muur. Hij schijnt toen te hebben toege
zegd dat dat gemaal verplaatst kon worden. Voorts zouden wij nog graag willen weten wat de kosten zijn
van het bergbezinkbassin dat daar komt. Overigens vragen wij ons af of dat niet zaken zijn die door
Stadsbeheer, dus het rioleringsplan, betaald zouden moeten worden. En datzelfde geldt dus ook voor het
verplaatsen van het gemaal.
De heer BOER
Even een interruptie. Ik kan me wethouder Welschen en die discussie nog herinneren, en dat plan was
toen te duur.
