31 OKTOBER 2002
435
haar financiële verleden. Regelmatig worden leningen en rente niet terugbetaald en aflossingen ook
niet, en wat moet je dan met zo'n dubieuze debiteur? Ook het college schat in zijn begroting de kans
dat het geld terugkomt op nihil. We weten natuurlijk ook dat er meer is tussen hemel en aarde en dat
het hele NAC-dossier niet alleen in geld kan worden uitgedrukt. Het heeft ook een sociaal
maatschappelijke kant en een aantal belanghebbenden heeft dat duidelijk gemaakt, onder andere de
supporters, zij hebben dat niet alleen duidelijk gemaakt in woorden, maar ook in daden omdat zij be
reid zijn extra geld te geven en anderen hebben dat ook gedaan. Dat is voor de VVD zeer essentieel,
want zonder een bijdrage van anderen was de VVD gewoon tegen geweest. Nogmaals, we zijn bereid
om mee te denken, maar daar passen toch wel wat kanttekeningen bij. Gelukkig is van de oorspron
kelijke voorstellen weinig overgebleven. De gemeente dreigde aanvankelijk te worden meegezogen in
allerlei rare toestanden, zoals medeaandeelhouderschap en dat gemeenteambtenaren, die op zich
zeer capabel waren, zouden worden ingezet bij NAC in plaats van bij de gemeente. Gelukkig is dat
allemaal niet gebeurd. Wij hebben gezien waar het toe leidt als een gemeente zich met voetballen
bemoeit. De portefeuillehouder heeft zich de laatste maanden voornamelijk met NAC beziggehouden
alsof er geen andere zaken waren in de stad. De VVD vindt dat het redden
Mevrouw BOIDIN-VAN HOEVE
Kunt u dat misschien wat nader verklaren? Ik vind dit een heel diffuse opmerking, misschien kunt u die
nog nader toelichten.
De heer VAN OVERVELD
In het voeren van diverse gesprekken met de talloze stakeholders, en daarbij past natuurlijk ook weer
vooroverleg en naoverleg, gaat knap veel tijd zitten. Dat vinden wij principieel onjuist. Dat had NAC
zelf moeten doen, die had zijn eigen schuldenpositie moeten oplossen en niet een wethouder, want
die heeft andere dingen aan zijn hoofd. En als ik nog duidelijker moet zijn, het is al te gek voor woor
den dat als je je schulden niet kunt betalen je daarvoor een ander nog laat werken. Dan ben je, naar
mijn mening, als NAC helemaal verkeerd bezig.
Mevrouw BOIDIN-VAN HOEVE
U hoeft mij niet zo boos aan te kijken. Ik vroeg alleen maar wat u met die uitdrukking bedoelde. U
begrijpt, ik ben het dus niet met u eens.
De heer VAN OVERVELD
Dat begrijp ik, dat is wederzijds. Wij zijn in ieder geval verheugd dat de tijd voorbij lijkt te zijn dat er
zomaar geld wordt geleend aan voetbalclubs en we snappen natuurlijk ook dat de gemeente voor een
dilemma staat. Nu de stekker eruit trekken betekent dat je als gemeente gewoon 5 miljoen euro kwijt
bent. Met dat in het achterhoofd zijn we ook wel bereid om een saneringskrediet te geven van 1 mil
joen euro, in de hoop dat we die terugkrijgen. Een belangrijker punt is nog dat we nu zien dat er een
interim-manager van buitenaf is benoemd waarmee nu eindelijk eens de kans bestaat dat we van het
financiële wanbeheer afraken. Het zou dus geen fair play zijn om nu te zeggen: die kans geven we je
niet, nu er voor het eerst misschien een mogelijkheid is dat het in orde komt. De VVD blijft echter arg
wanend als het gaat om deze lening, en als we kijken naar de voorwaarden die zijn gesteld dan is die
argwaan niet onmiddellijk weggenomen. Ten eerste is voor ons niet duidelijk wat de betekenis is van
de eis van de herstructurering. Voorwaarde en doel worden, naar mijn mening, hier door elkaar ge
haald. Er moet worden geherstructureerd binnen vijf maanden. Als dat niet is gelukt dan is ook de
looptijd voorbij. Daar staat ook geen sanctie op en het is dus een hele zachte voorwaarde. Ook is niet
duidelijk wat er verder moet gebeuren als niet aan die eis is voldaan. Een hele rare voorwaarde is ook
dat er een sluitende begroting moet zijn. Het is te gek voor woorden dat je grote mannen in deze tijd
nog op een dwingende manier moet opleggen dat zij gewoon hun huishoudboekje moeten bijhouden.
Dat wilde ik wel even kwijt, dat is voor mij onbegrijpelijk. Voor het onderhoudsplan kan, wat ons be
treft, de eis zo geformuleerd blijven, maar wij vrezen, gezien de NAC-traditie, dat er weer een onge
breideld optimisme zal uitstralen dat er geen behoefte is aan onderhoud, maar wij zullen daar ook zeer
kritisch naar kijken. Tot slot het pandrecht. De VVD heeft meerdere malen gevraagd naar een lijstje
van spelers die in volledige eigendom, zo noem ik het maar, van NAC zijn. Het gaat ons dus niet om
de spelers die geheel of gedeeltelijk in eigendom zijn van een ander. Het kost de portefeuillehouder
kennelijk heel veel moeite om deze vraag te beantwoorden. Wij blijven deze vraag herhalen. Waarom
doen wij dat? Wij willen gewoon weten of de gestelde zekerheid voldoende body heeft. Volgens onze
informatie zijn er door derden grote bedragen gefinancierd ten behoeve van spelers. Ongeveer 50%
van die financiering zou al terugbetaald moeten zijn. Zij zien daarvan af, niet uit een soort grootmoe-
