31 OKTOBER 2002
440
zijn mensen die daarvan toch een heel erg belangrijke zaak heeft gemaakt. Maar ik ben ook blij dat hij
tot het inzicht is gekomen dat hij op een gegeven ogenblik daarvan afstand moest nemen en tegen
NAC moest zeggen: jongens, we zijn nu zo ver, jullie moeten nu je eigen boontjes gaan doppen, jullie
moeten een saneringsplan maken en daarna zullen wij bekijken hoe de gemeente op de hulpvragen
kan inspelen. Ik wil geen herhaling van zetten plegen, maar mij beperken tot de onderwerpen waarop
mijn fractie geen of onvoldoende antwoord heeft ontvangen en op de essentie van dit voorstel, name
lijk het ter beschikking stellen van een saneringskrediet van 1 miljoen euro om NAC in de gelegenheid
te stellen de sanering uit te voeren zoals beschreven in het rapport van Ernst Young. Reeds op 4 juli
jongstleden heb ik namens mijn fractie vragen gesteld of we met de hulpverlening aan NAC niet in
strijd komen met de Wet Fido, terwijl het belangrijkste uitgangspunt is het beheersen van financiële
risico's. En dat hier sprake is van risico's zal toch niemand ontkennen. Ik heb ook gevraagd of hierover
overleg is gevoerd met Gedeputeerde Staten en of we ook niet in aanvaring komen met de Europese
Mededingingswetgeving die steun van de overheid aanmerkt als ingrijpen in een normale marktwer
king. Het blijken moeilijke vragen te zijn, want noch op 4 juli noch op 24 oktober heb ik daarop af
doende antwoord gekregen. Ik heb toen gevraagd om in het raadsvoorstel dat ons in februari 2003 zal
bereiken hieraan uitvoerig aandacht te besteden. Dat is toegezegd. Maar daar verder over naden
kend, en ook voortschrijdend inzicht is mij niet vreemd, lijkt het mij gewenst daarover in een eerder
stadium te spreken en wel omdat dit zo'n cruciaal randvoorwaardelijk punt is. En daarom wil ik het
college vragen om een notitie samen te stellen over deze vragen en die op 17 december te bespreken
in de commissie MSO. Ik zie dat de voorzitter van de commissie MSO nu aanwezig is en hiermee heb
ik mijn vraag dus ook al bij hem weggelegd. Er heerst bij ons ook nog wat onduidelijkheid over het P2-
terrein. Onder welke voorwaarden heeft het college destijds aan NAC Investments optie verleend op
dit terrein? Hoewel de banken aangeven alleen besprekingen te voeren met NAC Investments wil ik
vragen of het u bekend is of daarover inmiddels inhoudelijk nadere mededelingen kunnen worden
gedaan dan wel hoe dit proces verloopt. Kunnen de accountantsverklaringen over de jaren 2000-2001
en mogelijk ook reeds over 2001-2002, als die gereed zijn, ter beschikking, ter vertrouwelijke informa
tie komen aan de raad? Nu voor ons nog een belangrijk facet. U geeft aan dat voor de tijdelijke zeker
heidstelling van de 1 miljoen NAC de gemeente met voorrang op rechten van derden het eerste pand
recht op spelerswaarde verleent. Er wordt dan gesproken over een spelersfonds waarin spelers zou
den zijn ondergebracht, maar dat heeft, zoals in de commissie van 24 oktober ambtelijk is toegelicht,
geen enkele juridische basis. Er zijn drie financiers die het financieel mogelijk hebben gemaakt dat
spelers naar NAC zijn gekomen. Twee van die financiers hebben laten weten dat zij akkoord gaan met
het verlenen van het eerste pandrecht aan de gemeente, de derde verbleef in het buitenland en
daarmee was, via de moderne communicatiemiddelen, geen contact te krijgen. Overigens beschikt u
inmiddels over alle gevraagde verklaringen van instemming, dus ook van deze derde. Voorzitter, hoe
veel spelers zijn door die drie financiers aan NAC ter beschikking gesteld en wat is de reële markt
waarde van deze spelers - ik vind het altijd verschrikkelijk om op die manier over voetballers te moe
ten praten - en met name van de financiers die reeds bewilligd hebben in het verstrekken van het eer
ste pandrecht aan de gemeente? In de opvatting van Breda '97 zitten er toch nog wat ongewisheden
aan deze zekerheidstelling en het college vindt dat ook, want in de begroting kunnen we zien dat
daarin een risicovoorziening is opgenomen. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als er geen spelers worden
getransfereerd vóór 1 februari 2003? We hebben aan het begin van de vergadering een overeen
komst tot geldlening ontvangen die door het bestuur van NAC BVO is ondertekend, waarvoor onze
dank, maar als ik zie dat bij artikel 3 staat: als zekerheidstelling voor de te verstrekken lening van 1
miljoen euro verleent NAC de gemeente met voorrang op rechten van derden het eerste pandrecht op
de spelerswaarde, dan vraag ik mij af of hier ook niet de handtekeningen van de financiers bij moeten
staan. Tot mijn verbazing heb ik vernomen dat NAC de winterstop gaat doorbrengen in Suriname.
Kunt u dit bevestigen, voorzitter? En als dat zo is vraag ik mij af: begint men dan als men terugkomt
pas met de sanering? Dan heb ik wat dat betreft meer waardering voor de voorzitter van RKC die om
45.000 euro te besparen zijn voetballers de winterstop in eigen land laat doorbrengen. Tot slot het
volgende. Over de bijdrage van de stakeholders heb ik in de commissie MSO gesproken. Maar de
belangrijkste bijdrage wordt, vind ik, geleverd door de supporters. Het is voor de mensen van de busi
nessclub van NAC wat eenvoudiger om in de beurs te tasten dan voor de supporters. De supporters
hebben blijk gegeven van een hele grote betrokkenheid bij NAC en zijn daar heel ver in gegaan. Wij
zijn dan ook blij dat er op dit ogenblik in de Raad van Toezicht namens de supporters iemand is verte
genwoordigd en wij hopen dan ook dat bij de sanering vooral ook de motie van de SP van 4 juli, die
raadsbreed is aangenomen, voor de volle 100% wordt uitgevoerd. Tot zover mijn eerste termijn, voor
zitter.
