31 OKTOBER 2002
443
de pers komt waarvan de mensen denken: het pleit is al beslecht, het zit wel goed. Want zo is het dus
wel, vooral in de landelijke media, naar buiten gekomen.
De heer SNIER
Als dat de strekking van uw motie is, dan weet u dat u een hele brede steun gaat krijgen.
De heer SCHELTENS
Wij hebben enkele amendementen en die zal ik er even bijhalen. Het gaat daarin om het volgende.
Als je kijkt naar het voorstel aan de raad, waar onder andere bij het besluit onder punt 3 wordt inge
gaan op de tijdelijke zekerheidstelling, andere sprekers voor mij zijn daar ook al op ingegaan, en het
eerste pandrecht op de spelerswaarde, dan geeft dat ook iets van een onprettig gebeuren. Maar het is
volstrekt onduidelijk wat dat nu inhoudt. Wat zijn die mensen waard? Het ene moment praten we over
enkele tientallen miljoenen en het andere moment praten we over nul komma nul. Dat is ten eerste in
de voetballerij überhaupt al zeer onduidelijk, en zeker geldt dat als de buitenwacht weet dat het finan
cieel bijzonder slecht gaat met NAC, want dan is het gewoon een soort zichzelf invullend verhaal. Op
het moment dat NAC echt in de problemen is, dan zijn al die spelers natuurlijk ook bijna niets meer
waard. Bovendien is het totaal onduidelijk hoe het in het betaald voetbal gaat in Nederland. We kun
nen wel zeggen: er loopt daar voor enkele tientallen miljoenen rond, maar als dat op dit moment echt
de waarde zou zijn, dan zou NAC toch helemaal geen financiële problemen hebben? Dus het valt
allemaal wel een beetje tegen, denk ik. Het is een hele vreemde waarde, het is een virtuele waarde.
Het staat hier wel heel interessant: het eerste pandrecht
De heer BOER
Voorzitter, graag een interruptie.
De VOORZITTER
Als het maar over iets anders gaat dan over appels en peren.
De heer BOER
Ja, het gaat over iets anders. Datgene wat ik niet begrijp is het volgende. GroenLinks heeft zojuist aan
de VVD gevraagd: als u dan zo'n negatieve grondhouding heeft, waarom bent u dan niet tegen? Dat
zelfde wil ik nu ook aan GroenLinks vragen. Waarom zegt u niet gewoon dat u tegen dit voorstel bent?
Want dan bent u duidelijk en naar die duidelijkheid vragen ook de bewoners.
De heer SCHELTENS
Uw vraag is duidelijk. Ik was bezig om duidelijk te maken dat we twee amendementen en een motie
hebben en het kan er best toe leiden, afhankelijk van hoe daarop wordt gereageerd, dat wij voor deze
tussenstap zijn - en dat geldt ook voor de eerste stap die is genomen waarbij destijds aan ons is ge
vraagd: jullie hebben zo'n basishouding tegen steun aan NAC, maar jullie zijn toch voor tussentijdse
stappen - en wel hierom: wij vinden, en niet alleen wij maar ook de burgers van Breda die er tenslotte
over gaan want het is hun geld, dat wij recht hebben op zoveel mogelijk duidelijkheid over wat er alle
maal gaande is bij NAC. Als je op grond daarvan zegt: het is volstrekt onaanvaardbaar om daar nog
één cent in te stoppen, want dat hebben we al eerder gedaan, dan moet je op dat moment besluiten:
dit is niet goed. Maar als je op voorhand al zegt bij die eerste stap en bij deze stap: wij zijn tegen
steun aan NAC, dus wij zijn ook tegen deze stappen die ertoe leiden dat er meer duidelijkheid komt,
dan krijg je als verwijt: u wilt niet eens meedoen aan het creëren, aan het naar boven halen van de
duidelijkheid waarop iedereen recht heeft en ook u. Dat is onze houding geweest bij de eerste tussen
stap en dat zal ook onze houding zijn bij deze tussenstap, want dat zijn het allemaal. Het gaat dus niet
zozeer om het financieel opportunisme in de zin van: anders zijn we het geld toch wel kwijt, maar
nogmaals, op de een of andere manier moet die 1 miljoen euro wel te dekken zijn en wat ons betreft
zou die dekking wat zwaarder mogen worden aangezet. Het gaat er ons om dat je straks een besluit
moet nemen over een heel fors bedrag en dat kun je, in onze optiek, alleen maar doen, echt alleen
maar, omdat het niet anders kan, omdat het de enige manier is om NAC overeind te houden, maar
mits je op dat moment ook zeker weet dat het een goede besteding is, en dan nog is het voor een
aantal fracties en voor een aantal mensen principieel onjuist. Nogmaals, dat besluit kun je alleen maar
nemen als alles volledig helder is, En niet eerder dan op dat moment. Ik wil nog even in het kort zeg
gen waarover onze amendementen en motie gaan. Het eerste amendement gaat over de herstructu
rering van de organisatie van NAC waarbij voldaan is aan de essentiële eisen die in het rapport van
Ernst Young worden gesteld en waarbij de invloed van de supporters is gewaarborgd. Wij hebben
de eerdere motie van de SP een beetje aangescherpt, want wij willen een waarborg voor twee verte-
