31 OKTOBER 2002
445
De raad van de gemeente Breda, bijeen in zijn vergadering van 31 oktober 2002;
gehoord hebbende de beraadslaging over het raadsvoorstel met betrekking tot de financiële steun aan
NAC (agendapunt 2) en gezien het daarbij behorende ontwerpraadsbesluit;
overwegende dat:
1. de raad in zijn vergadering van juli een motie heeft aangenomen waarbij de wens werd uitgespro
ken de supporters meer invloed te geven binnen NAC;
2. de raad nu beslist over het verstrekken van een saneringskrediet en daaraan voorwaarden kan
stellen;
besluit de tekst van het ontwerpraadsbesluit als volgt te wijzigen:
bij punt drie, sub a., eerste aandachtsbolletje:
herstructurering van de organisatie van NAC, waarbij voldaan is aan de essentiële eisen die in het
rapport van Ernst Young daaraan worden gesteld en waarbij de invloed van de supporters is ge
waarborgd via twee vertegenwoordigers in het toekomstige bestuur;
en gaat over tot de orde van de vergadering.
De VOORZITTER
Ik begrijp dat er een schorsing is gevraagd, maar het lijkt mij beter dat we eerst de eerste termijn doen
en wellicht is het wenselijk dat we dan schorsen en dat het antwoord van de wethouder daarna komt,
of wil hij eerst antwoorden?
Wethouder OOMEN
Ik ben zo enthousiast om te antwoorden.
De VOORZITTER
Misschien is het goed om de eerste termijn-beantwoording eerst te laten plaatsvinden en daarna de
schorsing te doen. De wethouder is daartoe bereid. Ik geef het woord aan de heer Kwisthout, van de
SP. D66 heeft ook het woord gevraagd. Mevrouw Overboom, wilt u tot slot? Is dat geen probleem?
Oh, u bent het slot, dat is waar.
De heer KWISTHOUT
Wij haalden meer stemmen bij de vorige verkiezingen, voorzitter. Dat is niet snerend bedoeld. De SP
ziet NAC niet primair als een onderneming die als doel heeft om winst te maken, de SP ziet NAC pri
mair als een belangrijk sociaal-maatschappelijk verschijnsel en voor heel veel Bredanaars zelfs hét
belangrijkste sociaal-maatschappelijk verschijnsel dat er is in deze stad. Ik ben het met de heer
Scheltens van harte eens dat het bij NAC steeds minder met voetballen heeft te maken en steeds
meer met geld, met netwerk, met bobo's et cetera. Maar het is ook wel zo dat het voorstel, en zeker
met de aanname van onze motie, beoogt om daarin in belangrijke mate weer terug te gaan en het
voetballen weer terug te geven aan de supporters. Voorzitter, ik wil beginnen met een compliment uit
te delen voor de daadkracht van de portefeuillehouder, wethouder Oomen, in deze kwestie. Wij zijn
van mening dat een wethouder daar moet zijn waar de stad hem of haar nodig heeft en in dit geval
was dat bij NAC. Onze complimenten daarvoor, dat is goed gedaan. Het voorstel schetst een drietal
oplossingsrichtingen. Richting A is een duidelijk neen: nee, we gaan het niet doen, richting B is een
duidelijk ja: ja, we gaan lenen, en de tussenweg die wordt gekozen is C. Eigenlijk zijn A en B, dat heb
ik ook in de commissie gesteld, voor ons absoluut onaanvaardbaar. Neen, omdat je op dit moment
niet kunt zeggen nadat én de sponsors én de spelers én met name de supporters én een aantal in
vesteerders hebben gezegd: ja, wij willen werken aan het gezond maken van NAC, wij willen daaraan
een substantiële bijdrage leveren. Je kunt op dit moment, los van de financiële aspecten die er voor
de gemeente aan vastzitten, niet zeggen: neen, we trekken de stekker eruit, want dat is gewoon geen
fair play en dat is toch belangrijk op een voetbalveld. De andere kant van het verhaal, het zonder meer
ja zeggen op dit moment zonder dat er voldoende duidelijkheid is over de sanering, zonder dat er
afdoende duidelijkheid is over de mate van invloed van de supporters, is voor ons ook niet acceptabel.
De SP heeft in haar ledenvergadering op 16 september hele duidelijke eisen gesteld waaraan de le
ning zou moeten voldoen, en zeker is dat op dit moment daaraan nog niet wordt voldaan. Het derde
