31 OKTOBER 2002
448
overigens drie vragen waarover ik al eerder met u heb gesproken. Met betrekking tot de amende
menten van GroenLinks het volgende. Het amendement waarin het gaat om het waarborgen van de
invloed van de supporters via twee vertegenwoordigers moet ik u, hoe sympathiek dit amendement
ook is, op dit moment ontraden. Het is nu nog te onduidelijk hoe de bestuursstructuur in het nieuwe
NAC-huis eruit gaat zien, over hoeveel mensen wij straks spreken in de nieuwe context. Dus ik vind
dat op dit moment een beetje prematuur. Daar staat tegenover dat via de motie van de SP, die het
college heeft overgenomen en waaraan ook uitvoering is gegeven, een van de supporters nu in het
interim-bestuur zit en, naar ik mag aannemen, toch ook op een juiste wijze probeert de ideeën van de
supporters daarin naar voren te brengen. Of dat voor u voldoende is zal blijken wanneer straks de
vraag aan de orde komt met betrekking tot de lening.
De heer SCHELTENS
Mag ik hierop even reageren, want u praat over het algemeen zo dat ik me weer terugtrek. Er wordt
van ons op alle terreinen verwacht dat we als raad proactief bezig zijn. Als wij dat niet zijn, en dat is de
afgelopen maanden al eerder gebleken, dan hobbelen we er iedere keer een beetje achteraan. Wat is
er nu op tegen om te zeggen: die supporters moeten vertegenwoordigd worden met minimaal twee
mensen? We weten zeker dat het straks een geheel wordt van zeker vier mensen, maar we kunnen
ook uitgaan van acht of tien mensen, en als je daar dan alleen tussenzit, dan zou ik die persoon niet
anders dan beklagenswaardig kunnen noemen. We kunnen er dus gewoon van uitgaan, willen we dat
daar door de supporters een rol van betekenis wordt gespeeld, dat daar twee mensen in moeten zit
ten. Je zou het ook kunnen zien als een soort goed maken vanuit het verleden, want zij hebben nog
nooit een vinger in de pap gehad. Mogen ze er dan nu alsjeblieft met z'n tweeën in zitten? Wat is daar
nu op tegen?
Wethouder OOMEN
Wat is daarop tegen?
De VOORZITTER
De heer Boer wil ook interrumperen.
De heer BOER
Ik wil even reageren op datgene wat GroenLinks zei. Eigenlijk is dit een voorstel van GroenLinks dat
minder ver gaat dan de motie van de SP, eigenlijk ondersteunt het de motie van de SP. Het verbaast
me dat ze daar nog een keer overheen willen. Ik denk dat dat toch iets met GroenLinks zelf heeft te
maken.
De heer SCHELTENS
Ja, wij weten wat het is om met een klein aantal mensen in een groot gezelschap te zitten en dat wil
len wij graag voorkomen voor anderen.
Wethouder OOMEN
Ik heb namens het college mijn mening gegeven. Met alle waardering voor de suggestie van Groen
Links, die daarmee weer aansluiting zoekt bij de motie van de SP van afgelopen zomer, moet ik toch
op dit moment zeggen: het is hiervoor nu nog te vroeg. Het college wil eerst weten hoe het nieuwe
NAC-huis eruit komt te zien en dan moet u maar beoordelen of binnen dat bouwwerk de supporters
niet goed zijn vertegenwoordigd. Maar nogmaals, op dit moment ontraad ik dit amendement. Dan is er
nog een tweede amendement dat ingaat op het punt waar het raadsvoorstel spreekt over de periode
waarover een financieel sluitende begroting moet worden verschaft voor de komende drie tot vijf jaar.
Ook hiervan vind ik het niet verstandig om dat, wat GroenLinks voorstelt, op vijf jaar te zetten. En
waarom niet, want u zou ook kunnen zeggen: waarom staat het dan in het voorstel? Wij weten ook
dat, als je gaat extrapoleren over een langere periode, aan het eind van die periode de cijfers een
grotere mate van onbetrouwbaarheid krijgen. Het is dus gewoon een wiskundige conclusie. U moet
dat dan ook niet doen. Die drie tot vijfjaar wil het college in deze situatie toch handhaven, omdat bij
vijfjaar, en je zit aan het eind, de cijfers toch te veel omgeven zullen worden met een soort onzeker
heidsmarge.
De heer SCHELTENS
Net zoals bij de gemeente, bedoelt u?
