31 OKTOBER 2002
453
3. de raad nu een nieuwe afweging moet maken over het al dan niet verstrekken van een krediet aan
NAC;
4. deze afweging pas op zijn vroegst gemaakt wordt in de vergadering van februari of maart 2003;
5. deze kwestie breed leeft onder grote groepen binnen de Bredase samenleving;
6. de inwoners van Breda zich moeten kunnen uitspreken over deze kwestie;
draagt het college van burgemeester en wethouders op:
een raadgevend referendum te houden onder de Bredase bevolking, waarbij deze zich kan uitspreken
over het verlenen van financiële steun aan NAC,
en gaat over tot de orde van de vergadering.
De heer VAN OVERVELD
Ondanks het feit dat niet al onze vragen zijn beantwoord, hebben wij toch nog een stukje positieve
houding. Wij gaan akkoord met het voorstel. Dat wordt ook ingegeven door het feit dat de portefeuille
houder bij herhaling heeft gezegd dat hij ervan overtuigd is dat de lening wordt terugbetaald. Wat be
treft de amendementen het volgende. Twee vertegenwoordigers in het bestuur vinden wij wat teveel
van het goede. Wij willen het gewoon laten bij één.
De heer KWISTHOUT
Bij interruptie. Ik neem aan dat ook de VVD bekend is met het feit dat er tot op heden een vertegen
woordiger van de supporters in de Raad van Toezicht zat, die daar compleet ondergesneeuwd raakte
en zijn functie niet naar behoren heeft kunnen vervullen. Als u stelt: wij vinden twee teveel van het
goede, dan doet u, denk ik, daarmee geen recht aan de aangenomen motie.
De heer VAN OVERVELD
Wij zijn van mening dat wij daaraan wel recht doen. Wij zien niet in waarom er twee in moeten zitten,
zo simpel is het. Wij zien de toegevoegde waarde daarvan niet in. Wat het andere amendement be
treft zijn wij het eens met de portefeuillehouder. Naarmate je cijfermatig verder in de toekomst kijkt,
heeft dat geen enkele toegevoegde waarde, dan komt het vaak neer op: vraag je een aap, krijg je een
aap. Naar aanleiding van de motie het volgende. Het zal niet verwonderlijk zijn dat wij niet voor een
referendum zijn en zeker niet in dit geval, want halverwege het traject kun je niet ineens een referen
dum gaan houden, dat is ten opzicht van NAC ook niet eerlijk.
De heer SNIER
Ik wil graag de portefeuillehouder danken voor zijn antwoorden. Ook de Partij van de Arbeid gaat,
maar dat was al duidelijk in mijn eerste termijn, akkoord met het voorstel. Ik wil nog graag even reage
ren op de amendementen en de motie die door GroenLinks en inmiddels ook door de SP zijn inge
diend. Misschien is het toch goed even over het amendement te praten dat gaat over de termijn waar
binnen een financieel sluitende begroting moet worden verschaft, omdat daarin misschien ook een
zeker interpretatieverschil zit wanneer je over dat punt praat. De Partij van de Arbeid heeft dat geïn
terpreteerd als een termijn waarbinnen in ieder geval zicht moet zijn op een goede sluitende begro
ting, in die zin, dat je er ook voldoende vertrouwen in hebt dat NAC vanaf dat punt weer gezond ver
der kan gaan. En dan hechten wij eigenlijk met name aan die termijn van drie jaar, liefst zo snel moge
lijk. Als je vanuit die optiek naar dat amendement kijkt, vindt de Partij van de Arbeid dat je dat zeker
niet moet aannemen, omdat het erom gaat om zo snel mogelijk binnen de gelederen van NAC de
zaak op orde te krijgen. Ik denk dat we daar ook bij moeten zeggen, en dan loop ik misschien een
heel klein beetje vooruit op het standpunt dat de Partij van de Arbeid volgend jaar gaat innemen wan
neer we praten over wel of geen steun verlenen, dat het zeker niet zo zal zijn dat de Partij van de Ar
beid akkoord zal gaan met een situatie waarin wij NAC in de toekomst ook weer op verre afstand gaan
zetten. Misschien dat dat moment ooit weer komt, maar pas op het moment dat alle leningen, inclusief
de oorspronkelijke lening van 5 miljoen euro, zijn terugbetaald. Misschien dat we op dat moment NAC
weer eens op hele verre afstand zetten, maar tot die tijd is het, denk ik, goed om wat meer nabijheid te
zoeken. Ik denk dat je niet moet verwachten, als we een sluitende begroting bij NAC zien, dat je op
dat moment weer heel ver achteruit kunt gaan staan. We zullen, zolang wij daarin gemeenschapsgeld
hebben zitten, in de toekomst de vinger aan de pols blijven houden. Vanuit dat standpunt vinden wij
het amendement eigenlijk niet zinvol.
