31 OKTOBER 2002
456
De heer BOER
Ja, ja. Omdat de SP in eerste instantie daarover een motie heeft
De heer DE ROOS
Het is altijd weer hetzelfde. Het gaat er bij de heer Boer om wie het zegt en niet wat die zegt. Dat blijkt
nu weer.
De heer BOER
Ik wil uitleggen waarom ik het serieuzer vind. De SP heeft in eerste instantie een motie ingediend. Als
de SP die vervolgens zelf wil aanscherpen, dan vind ik het jammer dat de SP daar zelf niet mee is
gekomen. Wij hebben steeds gedacht dat de motie voldoende zwaar was, want die is toch raadsbreed
gedragen, en dat de discussie daarover pas gaat plaatsvinden zodra we over het totale verhaal pra
ten, dus als het gaat over de lening van 4,2 miljoen en dat we die dan op een gegeven moment bij de
voorwaarden betrekken. Ik kan me voorstellen dat u zegt: die moet nu worden aangescherpt. Maar dat
hoeft, wat ons betreft, niet, omdat we al vinden, en dat is raadsbreed uitgesproken, dat er voldoende
invloed moet zijn vanuit de supporters in welke vorm dan ook. Het kan ook zijn dat er acht mensen in
de Raad van Toezicht komen, en dat zou nog veel zwaarder zijn dan alleen maar in het bestuur. De
SP en ook GroenLinks moeten weten dat ook al zitten ze hier met tienen ze het dan toch nog afleggen
tegen de overige negenentwintig die hier in de raad zitten. Met betrekking tot de drie tot vijfjaar den
ken wij dat er een vergissing in het spel is. Wij hebben dat ook niet goed gelezen en dat komt omdat
er in de tekst staat: 'een begroting voor NAC die voor de komende 3 tot 5 jaar sluitend is.' Wij hebben
ons naderhand gerealiseerd dat de vergissing komt door 'voor de komende 3 tot 5 jaar'. Wij vragen
aan de wethouder of 'voor' niet beter 'binnen' had kunnen luiden, zodat je dan krijgt: 'een begroting
voor NAC die binnen 3 tot 5 jaar sluitend is.' Want ik denk dat u dat bedoelt, en anders zou ik hierop
graag nog een antwoord hebben van de wethouder, omdat dat mede bepalend is voor onze gedachte
over het amendement. Wat het referendum betreft het volgende. Wij kunnen daar in principe absoluut
niet op tegen zijn, wij zijn gewoon altijd voor een referendum en voor inspraak van de bewoners. Dus
wij kunnen hier absoluut niet op tegen zijn. Maar wij vrezen dat het inderdaad een wassen neus is. We
zitten heel moeilijk en in gewetensnood, want wat zou het in dit stadium van de onderhandelingen nog
kunnen inhouden? En nogmaals, er is vastgelegd dat we in Breda geen raadgevend referendum ken
nen. We kunnen ons wel achter de inhoud van de motie stellen, maar het is geen realiteit. Echter, wij
kunnen het niet laten en ons ook niet veroorloven om tegen de motie te zijn, ook omdat wij, en dat wil
ik toch aangeven, want wij zijn heel consistent in ons beleid, hoewel dat vaak anders wordt gezegd,
ook een referendum hadden willen hebben over het Chassé Theater.
De heer SCHOENMAKERS
Ik wil beginnen met de amendementen die voorliggen. Op de eerste plaats het amendement waarin
wordt gevraagd om twee vertegenwoordigers in het toekomstig bestuur. Ik denk ook, en in die zin sluit
ik me aan bij datgene wat door het CDA naar voren is gebracht, dat we een brug te vroeg zijn, want de
saneringsopdracht houdt niet alleen in dat er flink moet worden bezuinigd bij NAC, maar betekent ook
dat men het nieuwe NAC-huis tot stand moet brengen en daarbij komt ook het nieuwe bestuur kijken.
Een van de oorzaken van de situatie zoals die nu bij NAC speelt ligt aan de ondoorzichtige organisa
tiestructuur, en NAC zal zelf moeten bekijken binnen die sanering en binnen het opzetten van dat
nieuwe NAC-huis hoeveel supporters in dat bestuur kunnen zitten. En daarmee wil ik me op dit mo
ment dan ook nog niet bemoeien, dat komt wel in februari. Met betrekking tot het tweede amende
ment, de drie tot vijf jaar en waar men de woorden 'drie tot 'wil schrappen, het volgende. Mijn fractie
vindt dat die termijn van drie tot vijf jaar, zoals die hier is omschreven, voldoende is en wij zullen dit
amendement niet steunen. Ten aanzien van de motie moet ik u in herinnering brengen dat ik op 4 juli
jongstleden letterlijk heb gezegd: als er ooit een onderwerp is dat aan een referendum onderhevig zou
kunnen zijn dan is dat de situatie rond NAC. Ik heb daarvoor toen de handen niet op elkaar kunnen
krijgen. Bovendien is het duidelijk dat als je een referendum wilt houden, je eerst een referendumver
ordening moet hebben en die hebben we niet. We zullen deze motie dan ook niet steunen.
De heer BOER
Ik heb nog een vraagje. Vindt u het Grafisch Museum niet iets voor een referendum? Want daarbij
gaat het om een veel groter bedrag en om veel kleinere bezoekersaantallen.
De heer SCHOENMAKERS
Het Grafisch Museum is op dit ogenblik niet aan de orde. Daarover praten we op 12 november in de
commissie ECG en dan zal ik daarover nader met u van gedachten wisselen. Ten aanzien van ons
