31 OKTOBER 2002
459
ik ook een warm pleitbezorger ben dat wordt vastgelegd dat twee supporters in het toekomstig bestuur
worden benoemd.
De heer BOER
Meer dan één is toch minimaal twee?
De heer KWISTHOUT
Ja. Maar ik ben voor twee personen, omdat ook de supporters de suggestie van twee op een bestuur
van zeven hebben gedaan. Wat betreft de motie het volgende. De SP heeft de motie niet medeon-
dertekend. Nou kan ik flauw zijn en zeggen: in de overwegingen staat iets waarmee wij het niet eens
zijn, namelijk in overweging 2: aan deze voorwaarden wordt niet voldaan. Maar het moet nog blijken
hoe dat na de sanering zal zijn. Zo goedkoop wilde ik dat niet doen. Door de Partij van de Arbeid is al
geschetst dat het heel onbetrouwbaar is of overkomt als je halverwege het proces nog gaat zeggen
richting supporters, sponsors en investeerders: er komt hierover ook nog een referendum. Naar ons
inzicht had je daarmee moeten beginnen. Toen de eerste problemen al duidelijk waren en de ge
meente om steun werd gevraagd had je naar alle betrokkenen duidelijk moeten maken: dit is wel zó
belangrijk, daarover gaan we een referendum houden. Ik vind het moeilijk om dat nu halverwege het
traject nog in te lassen. Daar komt bij dat hier wordt gesproken over een raadgevend referendum.
Was het een corrigerend referendum dan zitje met het punt dat, stel dat wij besluiten om tot die lening
over te gaan, de burgers zich daar tegen kunnen uitspreken. Maar wat te doen als wij zouden beslui
ten om niet tot die lening over te gaan, als wij het onverantwoord zouden achten? Dan zou het, denk
ik, fair zijn om de burger ook de kans te geven dat te overrulen en het is, mijns inziens, een moeilijke
situatie als het gemeentebestuur iets onverantwoord acht dat je dan de mogelijkheid geeft om het
alsnog te doen. Wij zijn principieel best wel voorstander van referenda, maar in de gegeven situatie
halverwege het proces achten wij het niet wenselijk. Vandaar dat wij de motie niet zullen ondersteu
nen.
Mevrouw OVERBOOM
Naar aanleiding van de beantwoording door de wethouder in de eerste termijn op de nadere invulling
van de voorwaarden wil ik eerst nog even aan hem vragen: waarom wilt u dat eigenlijk niet? Het gaat
dan met name om de accountantsverklaring, het aflossingsschema en het inzichtelijk blijven van de
gelden van het spelersfonds. U zegt: dat komt misschien later in het traject aan de orde als het sane
ringsplan er ligt. Maar ik denk dat het voor degene die zo'n plan moet opstellen alleen maar fijn en
goed is om vooraf te weten waaraan hij straks moet voldoen. Wat ons betreft zijn dat straks bij de
beoordeling van het saneringsplan heel belangrijke criteria. Wat de amendementen betreft het vol
gende. Wij kunnen ons vinden in het amendement waarin het gaat om voor vijfjaar een sluitende be
groting te verschaffen. Er is hier geen sprake van een aanloop naar een sluitende begroting, dan zou
het inderdaad niet wenselijk zijn om van drie naar vijfjaar te gaan, maar het gaat om een periode van
direct vijf jaar voor een sluitende begroting. Dus hoe langer die termijn is, hoe beter dat is, in onze
optiek. Met betrekking tot het tweede amendement waarin het gaat om twee vertegenwoordigers in
het bestuur het volgende. Wij vinden het op zich een goed streven om de vertegenwoordiging van de
supporters in het bestuur uit te breiden, maar wij kunnen dat op dit moment nog niet overzien omdat
wij niet weten hoe het bestuur er ook qua omvang uit zal zien. Het kunnen er drie zijn, vijf of zeven.
We weten niet wat het overnemen van dit amendement voor consequentie heeft voor de samenstel
ling. De motie, tot slot, hebben wij medeondertekend. Ik heb nog een aanvullende opmerking op de
discussie die hier vanavond is gevoerd en dat is ook in de commissie nog aan de orde geweest. Wat
ons betreft is dit nu juist een geval waarbij je halverwege het proces kunt zeggen: neen. Straks is er
juist sprake van dé keuze: gaan we wel of geen lening verstrekken op basis van de informatie die op
dat moment veel concreter is dan de informatie die in juli beschikbaar was. Toen kon je geen goede
afweging maken, ook niet als kiezer en dat kun je straks als het saneringsplan er ligt juist wel.
Wethouder OOMEN
Ik heb niet de indruk dat er nog veel vragen zijn gesteld. Ik wil nog een paar opmerkingen maken.
GroenLinks vroeg waar dat voorzichtig optimisme vandaan komt. Dat baseert het college op de me
dewerking van alle stakeholders en alle partijen die een enorme inzet hebben geleverd om te probe
ren NAC voor de toekomst te behouden voor Breda. Daarop is dat gebaseerd. En het college meent
dat aan die maatschappelijke beweging, die zo belangrijk is om een fenomeen als NAC in stand te
houden, ook een voorzichtig optimisme mag worden ontleend. En dan formuleer ik het heel voorzich
tig-
tal
