31 OKTOBER 2002
468
Betreft het beschikbaar stellen van een krediet voor het bouw- en woonrijp maken van het plangebied
en het vaststellen van de betreffende grondexploitatie waarbij tevens een krediet beschikbaar wordt
gesteld voor natuurontwikkeling in het omliggende gebied.
De heer DE ROOS
De GroenLinksfractie heeft tegen het bestemmingsplan dat ten grondslag ligt aan de uiteindelijke
grondexploitatie en kredietvotering gestemd vanwege de realisering van een aantal villa's in het na
tuurgebied. Wij hebben de houding van de pleitbezorgers voor handhaving van dat gebied gesteund.
De voorliggende exploitatieopzet gaat uit van het bestemmingsplan dat door GroenLinks is verfoeid,
dus wij zijn ook tegen dit raadsvoorstel.
De heer VAN YPEREN
Ook Breda '97 heeft een stemverklaring en die luidt precies hetzelfde zoals GroenLinks die heeft ver
woord. Ik hoef die dan ook niet te herhalen.
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van Leefbaar-Breda/PvhZ, Breda '97, GroenLinks en de
SP geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.
8. BEZWAARSCHRIFT TEGEN VOORBEREIDINGSBESLUIT KOM TETERINGEN.
Tegen het voorbereidingsbesluit zijn door een aantal in het gebied woonachtige burgers bezwaren
ingediend. De commissie voor bezwaar- en beroepschriften heeft uw raad geadviseerd deze bezwa
ren niet-ontvankelijk te verklaren. Uw raad wordt voorgesteld dit advies over te nemen.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van Leefbaar-Breda/PvhZ geacht wenst te worden te heb
ben tegengestemd.
9. PRINS HENDRIKSTRAAT, DEFINITIEF ONTWERP EN UITVOERINGSBUDGET.
Voor de Prins Hendrikstraat wordt de raad een definitief ontwerp ter besluitvorming voorgelegd. Met
de uitvoering ervan is een bedrag van 1.188.910,- euro gemoeid.
De heer BOER
Wij kunnen hierover kort zijn. Dit heeft volledig in overleg met de burgers uit de buurt plaatsgevonden.
Zij gaan ermee akkoord en daarom gaan wij ook akkoord.
De heer DE ROOS
Na de behandeling in de commissie is er nog een schriftelijke toelichting gevraagd. Die is toegezegd
en ook gegeven, waarvoor dank. Naar aanleiding van de twee punten die in die toelichting aan de
orde zijn gesteld heb ik nog een reactie en ook een vraag. Op de eerste plaats wordt gesteld dat er in
de Prins Hendrikstraat geen vernieuwing van het riool hoeft plaats te vinden, maar wel dat de huis
aansluitingen op het riool moeten worden vernieuwd. In de brief staat vervolgens dat die werkzaam
heden geheel losstaan van de uit te voeren reconstructie. De vraag die dan onmiddellijk bij mij opkomt
is: is dat nu praktisch? We hebben ook op andere plaatsen in de stad gezien dat, als je toch van plan
bent die werkzaamheden te doen, je ze dan beter zo kunt orkestreren dat ze samengaan en dat niet
zowel bewoners als weggebruikers tot twee keer toe daarvan last hebben. Ik wil dan ook bepleiten dat
dat goed wordt gecoördineerd en op dat punt hoor ik graag een toezegging van de wethouder. Wat
betreft de reactie en het argument met betrekking tot het eenrichtingsverkeer het volgende. Er wordt
uitgelegd waarom het niet wenselijk is om, zes jaar na het vaststellen van het Verkeerscirculatieplan
Ginneken, toch daartoe over te gaan. Ik zou zeggen: na zes jaar heb je wellicht ook weer nieuwe in
zichten die tot een andere verkeerscirculatie kunnen leiden. Wat dat betreft zijn de andere gebezigde
argumenten sterker, maar al met al zijn wij wel akkoord met het voorstel. De situatie gaat er in ieder
geval wel op vooruit, hoewel het eerder optimaal is dan ideaal. We gaan dus met het raadsvoorstel
hoe dan ook akkoord, maar ik heb nog graag een reactie op mijn vraag met betrekking tot de huisaan
sluitingen.
De heer KWISTHOUT
Het ontbreken van eenrichtingsverkeer en het dus hebben van verkeer in twee richtingen op een rij
baan van vier meter breed vindt de SP-fractie eigenlijk onacceptabel. Je verbetert daar wel iets ten
aanzien van de verkeersveiligheid, maar je handhaaft daar nog steeds een onveilige situatie. Wij zijn
