7 NOVEMBER 2002
497
wekkende vragen, bijvoorbeeld de vragen met betrekking tot een proactievere benadering van de
gemeente in verband met de werkgelegenheid, dat vond ik toch een heel opmerkelijke stelling, en de
vraag of het mogelijk is om een substantieel deel van de Melkertbanen om te zetten in regulier werk.
De SP is erg benieuwd naar de reactie van het college. In mijn eigen bijdrage ben ik onder andere
ingegaan op het integrale studentenbeleid. Ik zou graag van de betrokken wethouder willen horen in
hoeverre het college hier werk van wil maken en ik wil met name ook van de vertegenwoordiger van
de Partij van de Arbeid een schot voor de boeg horen, omdat ook die fractie bij het debat dat daarover
ging bij de oprichtingsvergadering van de Jonge Socialisten daaraan aandacht heeft besteed. Ik ben
benieuwd of dat ook zijn gevolgen heeft. Het dualisme. Wat ons betreft had dat niet gehoeven, in die
zin dat wij daarin niet dé oplossing zagen en ook niet zien die de kloof tussen burgers en bestuur zou
moeten dichten. Die kloof heeft wat ons betreft te maken met de beperkte tijd van onze democratie en
het feit dat bepaalde groepen kiezers voor veel partijen alleen zo rond de verkiezingen interessant
zijn. Het duale systeem heeft wat ons betreft te veel het idee van een toneelstuk dat twee partijen,
namelijk de raad en het college, met elkaar opvoeren. Het gaat wat ons betreft niet om de verschillen
de taken van raad en burgemeester en wethouders, maar om de verschillende partijen en verschillen
de ideologieën die met elkaar in concurrentie moeten en waar de kiezer zich mee moet kunnen identi
ficeren. Los daarvan vind ik dat er het afgelopen jaar in de gemeenteraad eigenlijk weinig is veran
derd. Nog steeds zijn het feitelijk de collegepartijen die in belangrijke mate bepalen wat de raad doet.
Als de agenda van de raad nog steeds door de partijen wordt bepaald die het Programakkoord heb
ben getekend, wat maakt het dan eigenlijk voor een verschil dat we dualisme hebben? Waarom heeft
bijvoorbeeld niet iedere fractie een gelijke stem in het fractievoorzittersoverleg? Waarom staan er
geen onderwerpen op de strategische raadsagenda, waar bijvoorbeeld een flinke minderheid achter
staat, in plaats van alleen die onderwerpen waar een meerderheid, die het Programakkoord al heeft
getekend, voor is? Democratie is niet alleen de wil van de meerderheid uitvoeren, richting VVD, het is
ook de garantie geven dat een minderheid de mogelijkheid heeft, de kans heeft om ook meerderheid
te worden. Afsluitend: na deze kritiek zou ik wel mijn complimenten willen geven aan de griffie die met
een kleine bezetting, de heer Dubbelman sprak dat al uit, toch keihard werkt om de raadsleden op hun
verschillende wenken te bedienen. Tot zover, dank u.
Mevrouw OVERBOOM
In lijn van de vorige sprekers: ik sport niet. Bij de Kadernotabehandeling hebben wij in onze schriftelij
ke bijdrage wat betreft de financiële situatie indertijd het woord 'potverteren' gebruikt. Een aantal frac
ties in deze raad was, gezien hun reacties, niet echt blij met die uitdrukking. Maar wat is potverteren
eigenlijk? Dat betekent datje van de pot, in dit geval geld datje hebt staan, gebruik maakt, en dat die
pot leger wordt. In deze Begroting zien we doodeenvoudig dat er de komende vier jaar van de alge
mene reserve die we hebben opgebouwd, 28 miljoen wordt gebruikt. Dus dat betekent dat je uit de
bestaande geldpot geld haalt. Nu, vier maanden later, zien wij bovendien dat een aantal andere frac
ties, ook coalitiepartijen, hun zorgen beginnen te uiten over de Begroting en ook over de Meerjaren
begroting van deze gemeente. De door ons vier maanden geleden geuite zorg was dus zo gek nog
niet. Wat betreft de dualisering zegt de heer Taks dat D66 zich op dit moment al in de pers uitspreekt
tegen de Begroting. Maar wij vragen ons af wat er eigenlijk mis mee is om vooraf duidelijkheid te ge
ven over de Begroting, die voorligt. Wij willen
De heer TAKS
Wat heeft het debat dan voor zin? U wilt ons overtuigen, maar als u bij voorbaat zegt, wat er ook uit
komt, dat u tegen de Begroting bent, dan is het debat toch zinloos?
Mevrouw OVERBOOM
Neen, wij zeggen: de Begroting, zoals die nu voorligt. Inhoudelijk kom ik zo meteen terug op welke
zaken wij in die Begroting anders zouden willen zien, een aantal beleidsmatige aandachtspunten. Wij
zouden u en de Partij van de Arbeidfractie juist een compliment willen maken. Wij constateren in uw
schriftelijke bijdragen dat u uw zorgen uit over deze Begroting en eigenlijk ook een beetje afstand
neemt van het collegevoorstel, zoals het er nu ligt. Zo vult u juist uw duale rol in. Op de in onze
schriftelijke bijdrage gestelde vragen aan het college hebben wij nog een aanvullende vraag. Het vol
gende vinden wij namelijk niet terug. Wij zien dat er voor ongeveer 4,5 miljoen aan beleidsintensive
ring plaatsvindt, maar wat betreft de extra inzet voor de buitenruimte, 20 miljoen voor de komende vier
jaar, gaan wij ervan uit dat dit globaal berekend ongeveer 5 miljoen is voor 2003, waarop wij binnen
deze Begroting graag zicht zouden willen houden. Daarbij wil ik de opmerking maken dat we, als we
deze Begroting lezen, eigenlijk praten over een extra inzet van 5 miljoen, terwijl het als we de totale
Begroting zien van deze gemeente, gaat over 500 miljoen. Wij vinden het heel lastig om een afweging
