28 NOVEBER 2002
537
dat het voorstel van GroenLinks is: een agendapunt toe te voegen waarbij deze motie in ieder geval kan
worden behandeld. Ik geef u de gelegenheid om op dit ordevoorstel te reageren.
De heer TAKS
Het komt ons voor dat dit voorstel, zoals dat door de heer Scheltens zojuist is beschreven, typisch een
voorstel is, gelet op de inhoud van de beoogde motie en de financiële consequenties, dat moet worden
ingediend als een initiatiefvoorstel ex artikel 39 van het Reglement van Orde. Het grote voordeel daarvan
is dat de fracties dan op de maandagavond daarover kunnen beraadslagen. Nu worden we staande de
raad overvallen door een nieuw punt met financiële consequenties. We willen dat niet blokkeren en ik
neem aan dat de heer Scheltens oprechte bedoelingen heeft, maar ik zou toch dringend in overweging
willen geven om in de toekomst de ex artikel 39-procedure te volgen. Dat is de meest gedegen werkwijze.
Wij accepteren nu dit voorstel, maar de volgende keer zullen wij ons daartegen verzetten.
De heer FIGLAREK
Onze woorden zijn van dezelfde strekking.
De heer HAARHUIS
Het ware ons liever geweest het voorstel integraal te behandelen. Over twee weken is in de commissie
SAW het beleidsplan Algemene Bijstandswet aan de orde. Wij vinden het ook wat merkwaardig dat het op
dit moment wordt ingediend, omdat wij er toch aan hechten om in grote samenhang alle tegemoetkomin
gen die we aan de minima doen met elkaar te bespreken en wij zijn ook oprecht van mening dat wij als
stad op dat punt behoorlijk vooraanlopen en een beleid voeren dat zelfs het ministerie te ver vindt gaan.
Wij kunnen ons natuurlijk niet verzetten tegen een meerderheid van de raad, maar het ware ons echter
liever geweest dat het besproken zou worden in de commissie SAW.
De heer JOOSSE
Dit voorstel komt nogal plotseling, ook wat ons betreft. Wij steunen het wel, mede gelet op de actualiteit
van de situatie waarin op dit moment veel mensen zich bevinden.
De heer BOER
Wij willen de motie wel steunen, maar die komt wel erg plotseling.
De VOORZITTER
Het gaat nu niet om de motie, het gaat erom of wij die motie gaan behandelen.
De heer BOER
Het is dan wel een ordevoorstel, maar het is toch de bedoeling om die motie te laten aannemen, want
anders kan dit ordevoorstel niet ergens aan worden aangehaakt. Wij vinden dit bijzonder jammer. Wij
hadden eigenlijk verwacht, zeker omdat GroenLinks dat ook vaak anderen verwijt, dat wij uitgebreid de
kans hadden gehad om hierover te discussiëren. Wij willen ons best wel aansluiten, maar wij vinden het
eigenlijk geen juiste manier van doen en wij betreuren het dat wij niet diepgaand op de zaak hebben kun
nen ingaan.
De heer KWISTHOUT
Als ik het goed heb gehoord en gelezen dan beoogt de motie om een voorstel van het college te vragen
dat in de volgende raadsvergadering wordt behandeld. Dat houdt in dat we er in de commissie SAW nog
uitgebreid over kunnen spreken. Het is meer een procedurevoorstel waarbij aan het college, in ieder geval
op tijd om nog enig nut te hebben, een voorstel wordt gevraagd. Daarom kunnen wij dit ordevoorstel steu
nen.
De heer SCHELTENS
Dit alles gehoord hebbende moet mij toch even van het hart dat ik heel goed begrijp dat meerdere fracties
grote moeite hebben met deze, laat ik het maar even noemen, in hun ogen overvaltechniek. Hoe is dat zo
gekomen? In het verleden hebben wij ook weieens op voorstellen gereageerd met de woorden: dat kan
niet op zo'n korte termijn. Maandagavond is onze fractie bij elkaar gekomen en hebben we het onderwerp
wel besproken, maar feit is dat wij pas woensdagochtend, en dan zit onze fractie ook altijd bij elkaar, een
bijzonder interessant persbericht zagen dat andere gemeenten dit hadden gedaan. Toen zijn wij verder
gaan graven in deze hele materie. Wij zijn toen onder andere ook uitgekomen bij het uiterst informatieve
rapport van het Nibud en onze fractie heeft toen besloten, en volgens mij moet dat ook kunnen, dat we
hieraan wat moeten doen. Het is nu al eind november, en als je nog iets wilt doen in het jaar 2002 dan
