28 NOVEBER 2002
538
moetje dat in de raad van december opvoeren. De enige mogelijkheid om het college iets te vragen is dat
we het college in november de opdracht verstrekken om in december met een voorstel te komen. Zo is
het gebeurd. Het is absoluut niet, en laat dat voor iedereen duidelijk zijn, ook voor degenen die ik vanmid
dag al heb gesproken, onze bedoeling om via dit soort technieken een soort uitspraak te krijgen in de zin
van: dat probleem wordt toegeëigend aan GroenLinks en dan moeten wij maar slaafs volgen of, om wat
voor reden dan ook, tegen zijn. Het gaat er alleen om dat dit de enige manier is om het nog in december
voor elkaar te krijgen. Dus moesten wij heel snel reageren. Nogmaals, mijn buurman verwoordde het pri
ma, als wij besluiten deze opdracht aan het college te verstrekken, dan hebben we alsnog een paar we
ken de tijd om het inhoudelijk te bediscussiëren en dan geven we ook het college nog de ruimte om met
een afgewogen voorstel te komen waar we dan voor of tegen kunnen zijn. Dus achteraf gezien valt het
met die overvaltechniek eigenlijk best wel mee en kunnen we hierover gewoon spreken. Ik ben heel blij
dat in ieder geval iedereen bereid is om er inhoudelijk over te praten, want het zou wel bijzonder triest zijn
als het op procedurele gronden niet op de agenda zou worden geplaatst.
De VOORZITTER
Ik stel voor om nu tot besluitvorming over te gaan in de zin van: zetten we het op agenda? Wie is tegen
het op de agenda plaatsen van de behandeling van de motie? Niemand is daarop tegen. Dan staat het op
de agenda. Ik stel voor om dat punt aan het eind van de vergadering te behandelen. Is dat akkoord? U
gaat daarmee akkoord, dan zal aldus gebeuren.
IV. VRAGENUUR.
leder raadslid kan vragen stellen aan het college of aan de burgemeester. Een raadslid dat vragen wil
stellen moet dit minimaal 24 uur voor de vergadering melden bij de voorzitter. Ongeacht het aantal vragen
is voor dit agendapunt maximaal één uur beschikbaar.
De VOORZITTER
Er zijn vragen gesteld van de zijde van GroenLinks. Ik neem aan dat die vragen nog worden gesteld, res
pectievelijk worden toegelicht. De heer De Roos doet dat? Komt u maar naar het spreekgestoelte.
Onderwerp: Notitie van de gemeentesecretaris over NAC Investments.
De heer DE ROOS
Ik wil het publiek de context van de vragen niet onthouden dus zal ik de inleiding toch nog even voordra
gen. Het dualisme zou de lokale politiek spannender moeten maken. Een nieuwe materie, waarmee elke
fractie nog een beetje aan het experimenteren is. Veel spannender is de lokale politiek nog niet geworden.
Gelukkig heeft Breda een spannende gemeentesecretaris. Als een olifant in de porseleinkast poneert hij
omstreden stellingen en neemt hij standpunten in die niet noodzakelijkerwijs in overeenstemming zijn met
de mening van de raad. Legendarisch zijn zijn nieuwjaarstoespraken vol stemadviezen, bijvoorbeeld: stem
niet op De Parel, of reorganisatieplannen, bijvoorbeeld 1.000 ambtenaren weg omdat gemeentelijke dien
sten kunnen worden afgestoten. GroenLinks zit zich nu al te verkneukelen op de toespraak van 2003. Dit
jaar heeft de gemeentesecretaris een voorschot op zijn nieuwjaarstoespraak genomen door een notitie te
presenteren over de toekomstperspectieven van NAC Investments. Het heeft de fractieleden van Groen
Links op zijn zachtst gezegd de wenkbrauwen doen fronsen. Afgelopen zomer heeft het bureau Ernst
Young een onderzoeksrapport geleverd waarin de problemen en mogelijke toekomstscenario's van NAC
zijn beschreven. Deze notitie is door de raad onderschreven. In het rapport wordt duidelijk gesteld dat de
versnippering van taken en verantwoordelijkheden binnen de organisatiestructuur moeten worden opge
heven. Een van de onderdelen is een juridische fusie tussen NAC Investments en een uitgebreide houd
stermaatschappij. Een ander, in onze ogen zeer belangrijk, besluit van de raad is ook dat in het sanerings-
en herstructureringsproces de gemeente op afstand moet blijven en niet daadwerkelijk betrokken moet
zijn bij de uitvoering daarvan. Het aanvankelijke voorstel waarbij twee topambtenaren, waaronder de ge
meentesecretaris, deze kar zouden trekken is door de raad daarom veranderd. Er zouden externe des
kundigen worden aangetrokken zodat de gemeente ook daadwerkelijk op afstand zou toezien op de ont
wikkelingen. Naar de mening van GroenLinks is de notitie van de gemeentesecretaris op beide punten in
flagrante tegenspraak met de bovengenoemde opvatting van de raad en daarom hebben wij de volgende
vragen: op welke titel heeft de gemeentesecretaris de notitie geschreven: namens het college, in zijn
hoedanigheid van gemeentesecretaris of als mens? Wie heeft het initiatief genomen tot het schrijven van
de notitie? Wie is verantwoordelijk voor de inhoud ervan? Welke status heeft de notitie? Is men voorne
mens om deze in de raad of in de commissie te bespreken? Hoe verhoudt uwer inziens de inhoud van de
notitie zich tot de stelling in het rapport Ernst Young waarin klip en klaar staat dat het onwenselijk is
