19 DECEMBER 2002
588
De VOORZITTER
Wij hebben intussen zes vragen. Ze liggen op tafel. De SP en GroenLinks willen iets vragen over doelloos
rondhangen. D66 heeft een vraag gesteld over het wijkrestaurant Heuvel en de rol van het Grondbedrijf,
het CDA over het ambulancevervoer van de GGD, en Leefbaar-Breda heeft drie vragen: over politieke
stemadviezen, bouwfraude en de bouwvergunning voor een schuur. Ik begin met de SP, die ik het eerst
het woord geef, omdat zij de vraag ook het eerst heeft ingediend.
Vraag (1), ingediend door de fractie van de SP, en ook door de fractie van GroenLinks, inzake doelloos
rondhangen.
De heer KWISTHOUT
Enkele weken geleden werd een jonge Bredanaar gearresteerd wegens vermeend doelloos rondhangen.
Een verbalisatie is mogelijk gemaakt door een wijziging in de APV van enige tijd geleden, die bedoeld was
om overlast van drugsgebruikers en -handelaren op het station tegen te gaan. Ik denk dat velen hier in
deze raad het met mij eens zijn dat de arrestatie, zoals deze in BN/DeStem staat beschreven, niet de
bedoeling van die APV-wijziging had kunnen zijn. Allereerst wil ik vragen of de burgemeester van mening
is dat de feiten zoals ze in BN/DeStem beschreven zijn een correcte weergave van de werkelijkheid zijn,
dat wil zeggen dat de verbalisatie heeft plaatsgevonden op grond van het vermeend doelloos rondhangen.
Ik ga daar even bij de verdere vragen van uit. Mijn volgende vraag is of de burgemeester van mening is
dat de verbalisatie past in de geest van de verordeningswijziging, dus of het destijds genomen besluit ook
beoogde om het optreden zoals omschreven te faciliteren. In mijn perceptie werd het voorstel verdedigd
door aan te geven dat het een soort vangnet was om drugsoverlast tegen te gaan en het station veiliger te
maken voor de bezoekers. Op de een of andere manier bekruipt mij het idee dat, wanneer de raad de
handhavers der wet, de openbare orde, een wettelijke vinger geeft, meteen de hele hand wordt gegrepen.
We roepen een alcoholverbod uit binnen de singels om de politie een manier te geven om in geval van
ordeverstoring adequaat te kunnen optreden en vervolgens blijk je in de problemen te komen als je in het
park met een blikje bier aan de waterkant zit. We veranderden de APV om drugsoverlast op het station
tegen te gaan en als gevolg daarvan worden mensen opgepakt die op de bus staan te wachten. Hoe
denkt de burgemeester daarover? Om het te chargeren: stel dat je uit Groningen aankomt op het station
Breda, aan het nadenken bent of je naar het Grafisch Museum of naar de open Haven wilt gaan kijken, en
dat je vervolgens aangesproken wordt in de zin van: ja, het is natuurlijk niet de bedoeling dat we hier
doelloos gaan rondhangen. Ik denk dat het tijd wordt om eens gezamenlijk te gaan nadenken over de
gevolgen van de ongetwijfeld goede bedoelingen die de raad heeft om de stad heel, schoon en veilig te
houden. Ook daarover hoor ik graag de mening van de burgemeester.
De heer DE ROOS
Als ik had geweten dat over deze kwestie al vragen waren gemaakt, dan had ik ze van tevoren met de
heer Kwisthout van de SP afgestemd. Onze invalshoek is een iets andere. We dachten aanvankelijk dat
het ging om het artikel van de APV dat afgelopen zomer, in de raadsvergadering van juli 2002, is inge
voerd. Dat artikel van de APV blijkt het dus niet te zijn. Het blijkt artikel 46 over het doelloos rondhangen
te zijn, dat zegt dat het verboden is om zich zonder redelijk doel op een voor anderen hinderlijke wijze op
te houden onder het portaal van een openbaar gebouw en andere openbare locaties. Uit het artikel in
BN/DeStem, waarover het hier gaat, kwam naar voren dat de jongen in kwestie op 3 december met de
bus op weg was van de Haagse Beemden naar Princenhage, en dus moest overstappen bij het Centraal
Station. Hij stond op het Stationsplein te wachten op lijn 5 en daar werd hem door de politie naar zijn
naam gevraagd. Hij stelde de tegenvraag: word ik soms ergens van verdacht? En dat leidde tot zijn ar
restatie en uiteindelijk tot een geldboete van 40 euro. De politie was volgens het bericht in BN/DeStem
van mening dat Bruininge doelloos rondhing, omdat hij niet op de daarvoor bestemde plaats, het busper
ron, stond te wachten, maar elders op het plein. Volgens Bruininge kon hij vanaf de plek waar hij stond lijn
5 juist goed zien aankomen en had hij bovendien een afgestempeld buskaartje op zak. Volgens de
woordvoerder van de politie is het de politie die bepaalt wie er op het station doelloos rondhangt en wie
niet. Tot zover een korte weergave van het krantenartikel in kwestie. Volgens GroenLinks moet de politie
bij het toepassen van de APV rekening houden met de tekst en de bedoeling van deze bepaling over
doelloos rondhangen. Het gaat immers om de bestrijding van overlast. Er moet sprake zijn van een zich
ophouden op een voor anderen hinderlijke wijze. Het kan niet zo zijn dat het enkel aanwezig zijn op het
Stationsplein, anders dan op het busperron, al kan leiden tot een boete wegens doelloos rondhangen.
Dan zou deze bepaling naar willekeur kunnen worden toegepast en wordt het Stationsplein voor de burger
wellicht nog onveiliger dan nu. Je kunt dan niet alleen door andere burgers, maar ook de politie zinloos
worden belaagd. En dat was natuurlijk nooit de bedoeling van deze bepaling van de APV. Vandaar de
volgende vragen aan de burgemeester. Bent u het met ons eens dat op grond van deze bepaling alleen in
