19 DECEMBER 2002
592
Wethouder HEERKENS
Dat kan, maar per 1 januari kan de ene ambulance in ieder geval weer gaan rijden. Dat betekent sowieso
dat het besteld vervoer weer wat makkelijker op route komt, dus dat gaat weer soelaas bieden, en voor de
tweede ambulance wordt nu naarstig naar personeel gezocht.
Vragen (4, 5 en 6), ingediend door Leefbaar-Breda/De Parel van het Zuiden, inzake politieke stemadvie
zen, bouwfraude en bouwvergunning schuur.
De VOORZITTER
Leefbaar-Breda heeft drie vragen gesteld. Misschien is het het beste dat ze alle drie worden gesteld en
dat ze dan successievelijk door de portefeuillehouder worden beantwoord.
De heer BOER
Inderdaad hebben wij een drietal vragen gesteld. Twee daarvan zijn kort. De eerste haakt aan bij de vraag
die wij de vorige keer in de raad hebben gesteld, en die ging erover of de gemeentesecretaris in functie de
bevoegdheid heeft om politieke stemadviezen te geven. Wij betreurden het dat wethouder Oomen het
toen nodig vond om zich met een lachertje daarvan af te maken. Wij vinden het een zeer serieuze zaak. Ik
denk dat deze vraag met ja of neen kan worden beantwoord. De tweede vraag betreft het volgende. In
middels hebben we in de Tweede Kamer de bouwenquête gehad. Daaruit is gebleken dat in de bouwwe
reld bewust gefraudeerd is, dat ook ambtenaren hieraan hebben meegedaan, dat de bekende firma Heij-
mans uit Breda met name hierbij genoemd is, en dat het om aanzienlijk bedragen gaat. Wij vragen ons af
in Breda al of niet gefraudeerd is. Ook deze vraag kan met ja of neen worden beantwoord. De derde
vraag heeft te maken met het VROM-advies dat in oktober is uitgekomen. Wij zijn sindsdien naarstig bezig
geweest om dossiers te verzamelen. Tot onze grote spijt, ondanks ook de inspanning van de griffie, is het
niet gelukt om alle dossiers boven water te krijgen. We zijn er nu anderhalve maand mee bezig en we
hebben de helft van de dossiers gezien. Een van de dossiers die ons opvielen was een dossier dat met
name genoemd is in het VROM-rapport. In dat rapport wordt op bladzijde 23 aangegeven dat in twee ge
vallen conform de afspraak met de wethouder een informele procedure is gevolgd, waar een procedure ex
artikel 19 lid 1 gevolgd had moeten worden. Onder informele procedure wordt verstaan dat iets twee we
ken ter inzage is geweest. En op bladzijde 29 lezen wij dat in een van deze gevallen Gedeputeerde Staten
zelfs expliciet goedkeuring had onthouden aan een bestemmingsplan, omdat er woningen van meer dan
500 kuub gerealiseerd zouden worden. Desondanks is er een bouwplan van een woning met een grotere
inhoud dan 500 kuub in dat bestemmingsplan goedgekeurd. Daarover wordt duidelijk in het rapport ge
zegd dat de bouwvergunning ten onrechte is verleend. Het andere geval van die twee die wij zijn tegen
gekomen gaat over een aanvraag voor het bouwen van een schuur in een agrarisch gebied. Uit het dos
sier blijkt heel duidelijk dat dat niet kon, maar er staat ook heel duidelijk dat hier een verkorte procedure is
gevolgd, waarbij de wethouder de zaak had kortgesloten en toestemming verleende. Wij vinden dat dat
niet kan. Daarom hebben wij een aantal vragen hierover. Omdat het een ex-wethouder van Prinsenbeek
betreft vinden wij het helemaal een slechte zaak. Wij hebben het dossier opgevraagd en nader bestu
deerd. Ook uit ons onderzoek kwam duidelijk vast te staan dat de gevraagde bouwvergunning nooit ver
leend had mogen worden. Dat was namelijk in strijd met het bestemmingsplan. Normaliter had dan hier
een vrijstelling ex artikel 19 lid 1 aangevraagd moeten worden. Dat is niet gebeurd en het is ons niet dui
delijk waarom. Er wordt in het dossier verwezen naar de informele procedure. Daarom hebben wij de vol
gende vragen, speciaal aan wethouder Oomen. a. Is deze zaak bekend? Zo neen, waarom niet? b. Zo ja,
wist hij dat hier een onwettige bouwvergunning is afgegeven? Zo neen, waarom niet? c. Zo ja, heeft u dit
bewust of onbewust toegestaan, of heeft u pogingen ondernomen om dit te voorkomen? Waarom heeft u
dat in het eerste geval laten gebeuren, en waarom hebben in het laatste geval die pogingen niets opgele
verd? d. Hoe moeten wij deze zaak beschouwen? Als een normale zaak of als een bijzondere zaak?
Vraag e, of de schuur inmiddels gebouwd is, hebben wij vanmorgen zelf kunnen beantwoorden. Wij heb
ben begrepen dat die nog niet is gebouwd. Daarmee vervalt tegelijk ook vraag f. over het afbreken van de
schuur. Die hoeft voorlopig dus niet afgebroken te worden, maar wij zouden er uiteraard op tegen zijn als
die wel gebouwd zou gaan worden.
Wethouder OOMEN
Ik kan toch niet om het gevoel heen, als Leefbaar-Breda een vraag stelt aan het college, waarop een
sluitend antwoord volgt, waarna Leefbaar-Breda in de tweede termijn niet meer erop terugkomt, dat dan
een maand later het antwoord van de wethouder op die vraag als niet serieus wordt ervaren. Kijk, als dat
de wijze is waarop wij een maand later weer vragen moeten stellen, dan kunnen wij elkaar hier nog wel
eventjes bezighouden. Dus ik moet zeggen dat ik het betreur dat op deze wijze deze vraag toch weer aan
het college wordt gesteld. Ik zal nu echter proberen om serieus op de vragen die zijn gesteld in te gaan.
