19 DECEMBER 2002 604
De heer SCHELTENS
Nog éénmaal ter interruptie. Het is zo jammer als u nu weer gaat zitten, want dan kunt u niet meer reage
ren op onze woorden. Bij die VRI's gaat het om zaken die al 20, 22 jaar staan. Er zullen er bij zijn die mis
schien vaak worden gerepareerd en er zijn er bij die niet meer gerepareerd kunnen worden. Oké, die
moeten natuurlijk vervangen worden, maar dat geldt niet voor alles zes VRI's. Zes VRI's is ook maar een
keuze die je maakt. Vervanging kost enorm veel, 2,5 ton, dat is ruim een half miljoen gulden per installa
tie. Voor dat bedrag kun je een heleboel andere prettige dingen doen. U bent zo eerlijk om te zeggen dat
er ook nog zoiets is als de bereikbaarheid van de stad. Met andere woorden: er moeten mensen komen
om dingen te kopen. Natuurlijk is dat belangrijk. Maar als wij uitspreken dat we verkeersslachtoffers willen
voorkomen, dan moeten we aan die prioriteit ook werkelijk invulling geven en daaraan dus dat soort keu
zes koppelen.
Wethouder NIEDERER
Het pleidooi van de heer Scheltens
De VOORZITTER
Ik denk dat de standpunten gewisseld zijn.
Wethouder NIEDERER
maakt niet dat ik zijn motie anders waardeer.
De VOORZITTER
Ik stel voor om te bezien of er nog belangstelling voor een tweede instantie is.
TWEEDE TERMIJN
Mevrouw VAN HASSELT-BLANKERS
Ik wil de wethouder bedanken voor de uitgebreide beantwoording en ik zou willen ingaan op de motie en
de amendementen. Ik wil beginnen met het amendement van de PvdA. Daarin kunnen wij ons vinden, het
is een sympathiek amendement. Ik heb alleen een paar vragen daarover. Bij 'Besluit' onder punt a. wordt
voorgesteld geen zes verkeersregelinstallaties aan te pakken maar vijf. Dat is er dus één minder, en ik
neem aan dat die zesde dan als eerste aan de beurt zal komen in het jaar 2004. Ik ga er dan wel van uit
dat die dan gewoon wordt doorgeschoven. Wat onder punt b. staat vermeld lijkt mij logisch, namelijk dat
de subsidiegelden die je ontvangt op het uitvoeringsprogramma Verkeer en Vervoer ook daarvoor be
stemd zijn. Het lijkt mij een overbodige vermelding, maar blijkbaar is het nuttig om dat erbij te zetten, dus
wij kunnen daar helemaal niets op tegen hebben. Wat betreft punt c. heb ik alleen de opmerkingen dat als
het amendementen betreft eigenlijk wat concreter zou moeten zijn. Er staat: aanpak van een tweede black
spot. Er staat niet bij welke. En bij 'Maatregelen in het kader van Fietsers van deur tot deur' staat ook niet
welk fietspad nu prioriteit krijgt. Maar verder kunnen wij instemmen met dit amendement. Ik wil nog even
iets zeggen over de motie van GroenLinks. De overwegingen zijn sympathiek, maar als daarbij geen fi
nanciële onderbouwing is aangegeven, dan kunnen wij die niet steunen. Bij het amendement van Leef-
baar-Breda is de intentie, de verandering, hetzelfde. De bedoeling hiervan wordt overgenomen door het
amendement van de PvdA, dus ik vind dit amendement overbodig.
De VOORZITTER
Daarmee begrijp ik in ieder geval dat de PvdA een toelichting kan geven naar aanleiding van de vragen
van de VVD.
Mevrouw HAK
Inderdaad. In de richting van mevrouw Van Hasselt het volgende. Betekent één VRI minder in 2003 vol
automatisch dat die in 2004 aan bod komt? Ik denk dat wethouder Niederer zojuist heeft aangegeven dat
het een uitvoeringsprogramma is, dat het college daarover met voorstellen komt. Net zo goed als wij nu
over het uitvoeringsprogramma 2003 praten, zullen wij dat ook weer doen in 2004. Voor een deel zal het
dus aan ons liggen of die verkeersregelinstallatie in 2004 wordt aangepakt. Wat betreft de concretisering
van de onder c. genoemde punten het volgende. Ik denk, kijkend naar het uitvoeringsprogramma dat door
het college werd voorgelegd, dat ook daarin de black spots niet met name zijn genoemd. Ik ben dus in het
amendement ook niet daartoe overgegaan. Ik denk ook dat hier het onderling verband met alle andere
maatregelen die op verkeersgebied worden genomen van belang is en dat er wordt gekeken naar waar de
prioriteiten kunnen worden gelegd en wat de beste uitvoering is. Kijkend naar de amendementen en de
motie die voorliggen het volgende. De motie van GroenLinks vinden wij een zeer sympathieke, maar zoals
